{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.359.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 359/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.359.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-359-98","decision_date":"2001-10-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozsah přezkumu katastrálního úřadu při vkladu vlastnického práva na základě dohody o vydání nemovitosti podle restitučních předpisů a právo na soudní přezkum","legal_sentence":"Právní úkon, na jehož podkladě je navrhován vklad práva do katastru nemovitostí, zkoumá katastrální úřad v řízení o povolení vkladu z hledisek, která jsou taxativně vypočtena v ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. Je-li tímto úkonem dohoda o vydání věci uzavřená jejími účastníky podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. , nezkoumá katastrální úřad, zda v daném případě byly splněny předpoklady pro mimosoudní rehabilitaci podle zákona č. 87/1991 Sb. , neboť ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. k posouzení naplnění těchto předpokladů katastrální úřad nezmocňuje.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","87/1991:§5","99/1963","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah přezkumu katastrálního úřadu při vkladu vlastnického práva na základě dohody o vydání nemovitosti podle restitučních předpisů a právo na soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"text":"Stěžovatelka L. P-ová požádala Město Cheb o vydání nemovitostí v rámci restituce podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095"],"text":"Město Cheb uznalo nárok a dne 19. 9. 1994 uzavřelo se stěžovatelkou dohodu o vydání nemovitostí (dům č.p. 479 se stavební parcelou č. 83 v Chebu)."},{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"text":"Dohoda byla předložena Katastrálnímu úřadu v Chebu k povolení vkladu vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"text":"Katastrální úřad návrh na vklad dvakrát zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala včasné uplatnění nároku podle zákona č. 128/1946 Sb. a že majetek přešel na stát před rozhodným obdobím (25. 2. 1948)."},{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"text":"Stěžovatelka se proti zamítavým rozhodnutím bránila u soudu, ale Městský soud v Praze nakonec rozhodnutí katastrálního úřadu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"V 1 - 1618/94","sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva z důvodu nesplnění podmínek zákona č. 87/1991 Sb., neboť stěžovatelka neprokázala včasné uplatnění nároku podle zákona č. 128/1946 Sb.","court":"Katastrální úřad v Chebu","decisionDate":"19. 3. 1996"},{"fileNumber":"33 Ca 89/96 - 13","sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí katastrálního úřadu a vrácení věci k dalšímu řízení pro nedostatečné zjištění skutkového stavu, zejména ohledně existence konfiskačního rozhodnutí a uplatnění nároku podle zákona č. 128/1946 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 1996"},{"fileNumber":"V 1 - 1618/94","sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"outcomeSummary":"Opětovné zamítnutí návrhu na vklad, neboť stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně včasného uplatnění nároku podle zákona č. 128/1946 Sb. a majetek přešel na stát před 25. 2. 1948.","court":"Katastrální úřad v Chebu","decisionDate":"18. 6. 1997"},{"fileNumber":"33 Ca 67/97 - 19","sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí katastrálního úřadu, neboť katastrální úřad dostatečně zjistil skutkový stav a správně rozhodl; stěžovatelka neprokázala uplatnění nároku a majetek přešel na stát před rozhodným obdobím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Překročil katastrální úřad meze přezkumu podle § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., když při rozhodování o vkladu vlastnického práva na základě dohody o vydání nemovitosti posuzoval splnění předpokladů pro mimosoudní rehabilitaci podle zákona č. 87/1991 Sb., a porušil tím Městský soud v Praze právo stěžovatelky na soudní přezkum podle čl. 36 odst. 2 Listiny?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0344","S0345","S0346","S0347","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že katastrální úřad překročil meze svého přezkumu dané § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., když posuzoval splnění předpokladů pro mimosoudní rehabilitaci podle zákona č. 87/1991 Sb. Městský soud v Praze tento exces nekorigoval, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní přezkum podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Ústavní soud se ztotožnil se stanoviskem Nejvyššího soudu Cpjn 38/98 a nálezem IV. ÚS 211/98.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Katastrální úřad není oprávněn přezkoumávat splnění předpokladů pro mimosoudní rehabilitaci, neboť jeho přezkum je omezen na formální náležitosti podle § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. Katastrální úřad tak překročil své pravomoci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0344","S0345","S0346","S0347"],"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"importance":"CORE","parties":["L. P-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že katastrální úřad svými rozhodnutími překročil meze přezkumu dané mu § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. a § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., a Městský soud v Praze k tomu nepřihlédl, čímž porušil čl. 36 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. P-ová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395"],"interpretation":"Katastrální úřad v řízení o povolení vkladu vlastnického práva na základě dohody o vydání nemovitosti podle § 5 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. nezkoumá, zda byly splněny předpoklady pro mimosoudní rehabilitaci, neboť k tomu není zmocněn ustanovením § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.5.1998, č.j. 33 Ca 67/97-19, kterým byl potvrzen zamítavý výrok Katastrálního úřadu v Chebu o nepovolení vkladu vlastnického práva k nemovitostem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1, 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka byla řádně zastoupena a vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepřihlédl k tomu, že katastrální úřad překročil meze svého přezkumu dané § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. a fakticky posuzoval restituční nárok, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0344","S0345","S0346","S0347"],"right":"právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že katastrální úřad není oprávněn přezkoumávat splnění předpokladů pro mimosoudní rehabilitaci podle zákona č. 87/1991 Sb. při rozhodování o vkladu vlastnického práva na základě dohody o vydání nemovitosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.5.1998, č.j. 33 Ca 67/97-19","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.5.1998, č.j. 33 Ca 67/97-19, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 211/98","sourceRefs":["S0357","S0358","S0359","S0360","S0361"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Realizace dispozičního práva účastníka podle § 5 zákona č. 265/1992 Sb. pouze předpokládá, že jeho jménem jednají oprávněné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový katastrální zákon taxativně vymezuje zkoumání vkladové listiny, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["256/2013:§17"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§5","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.359.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.359.98"}}