{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.386.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 386/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.386.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-386-99","decision_date":"2001-08-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok – povinnost soudu zohlednit všechny podstatné okolnosti včetně existence poválečného restitučního řízení","legal_sentence":"Smyslem zákona č. 87/1991 Sb. je zmírnit následky některých majetkových a jiných křivd, učiněných v rozhodném období (§ 1 odst. 1). Z tohoto pohledu není možno při aplikaci tohoto zákona postupovat příliš restriktivně a formalisticky, nýbrž naopak je nutno používat jej velmi citlivě a vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. V posuzované věci je podstatou problému, a také jediným důvodem, proč došlo k zamítnutí žaloby stěžovatele, že nebylo prokázáno uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 128/1946 Sb. Podle názoru Ústavního soudu však nelze přehlédnout skutečnost, že soudu prvního stupně a stejně tak i odvolacímu soudu byla známa existence citovaného dopisu, zmiňujícího restituční řízení zmiňované spisové značky. Je tedy zřejmé, že v posuzované věci šlo o okolnosti tak zásadní, že mohly mít vliv na meritorní rozhodnutí soudu. Ačkoli však šlo o skutečnosti, které byly obecným soudům známy, tak se s nimi ve svých rozhodnutích nevypořádaly. Zejména odvolací soud měl k těmto skutečnostem přihlédnout a zvážit potřebu doplnění dokazování v tomto směru. Jestliže se tedy obecné soudy nezabývaly všemi podstatnými aspekty projednávané věci, lze v konkrétní věci dospět k závěru, že došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny i čl. 90 Ústavy ČR (k tomu srov. obdobně nález ve věci II. ÚS 219/95 , in Ústavní soud České republiky : Sbírka nálezů a usnesení - svazek 5, č. 48, vydání 1., Praha, C. H. Beck 1997). Lze tedy mít za to, že vykonaná skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s přijatými právními závěry.","metadata_regulation_keys":["5/1945","87/1991:§1","87/1991:§3","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok – povinnost soudu zohlednit všechny podstatné okolnosti včetně existence poválečného restitučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Pan R. B., osoba židovského vyznání, byl nucen prodat nemovitosti v Roudnici nad Labem společnosti Ringhoffer-Tatra kupní smlouvou ze dne 14.9.1939 v důsledku rasových zákonů; kupní cena nebyla zaplacena."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Po roce 1990 se stěžovatel K. B., jako právní nástupce, obrátil na povinnou osobu s žádostí o vydání nemovitostí podle restitučních předpisů, ale žádost byla odmítnuta s odůvodněním, že majetek byl privatizován a podle čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb. jej nelze vydat."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Stěžovatel poté požádal o finanční náhradu za nevydané nemovitosti, ale jeho žádost byla zamítnuta, a proto se obrátil na soud."},{"sourceRefs":["S0055"],"text":"V řízení před obecnými soudy bylo sporné, zda původní vlastník R. B. uplatnil nárok na restituci podle zákona č. 128/1946 Sb. po válce; stěžovatel tvrdil, že nárok byl uplatněn prostřednictvím advokáta JUDr. L. H., ale neměl písemný doklad. Obecné soudy žalobu zamítly pro neunesení důkazního břemene."},{"sourceRefs":["S0200"],"text":"Okresnímu soudu v Litoměřicích byl před vyhlášením rozsudku doručen přípis Ministerstva financí s kopií rozsudku Městského soudu v Praze, který zmiňoval existenci poválečného restitučního řízení pod sp. zn. Nc II 57/49; soud tuto skutečnost nevyhodnotil a neprovedl další dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 180/96","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na zaplacení finanční náhrady za nevydané nemovitosti byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal, že jeho právní předchůdce uplatnil nárok podle zákona č. 128/1946 Sb., a proto nesplnil podmínky zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"11.5.1998"},{"fileNumber":"10 Co 551/98","sourceRefs":["S0064"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud uvedl, že nebylo prokázáno uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 128/1946 Sb., a pouhé tvrzení nepostačuje.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9.6.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nezabývaly existencí poválečného restitučního řízení Nc II 57/49 a neprovedly potřebné dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0250"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy se nezabývaly všemi podstatnými aspekty, zejména existencí dopisu zmiňujícího restituční řízení Nc II 57/49, ačkoli jim byla známa. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy. Vykonaná skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s přijatými právními závěry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho právní předchůdce uplatnil nárok podle zákona č. 128/1946 Sb., a poukazoval na existenci dopisu zmiňujícího restituční řízení Nc II 57/49, který byl soudu znám, přesto soudy neprovedly další dokazování a žalobu zamítly pro neunesení důkazního břemene.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0250"],"sourceRefs":["S0055","S0200"],"importance":"CORE","parties":["K. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly k dispozici informace o existenci poválečného restitučního řízení, ale nezabývaly se jimi a neprovedly doplnění dokazování, čímž došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. B."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se vlastnické právo obnovilo již dekretem č. 5/1945 Sb., a zda tedy stěžovateli náleží nárok na finanční náhradu bez ohledu na zákon č. 128/1946 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0275"],"text":"Dekret č. 5/1945 Sb. neobnovil vlastnické právo automaticky; nárok musel být uplatněn podle zákona č. 128/1946 Sb. a zákon č. 87/1991 Sb. na to navazuje. Oprávněnou osobou je fyzická osoba, která měla nárok podle těchto předpisů, pokud nebyl uspokojen po 25.2.1948 z důvodů uvedených v § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na finanční náhradu za nevydané nemovitosti podléhá ochraně vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0300"],"text":"Nárok na finanční náhradu za nevydané nemovitosti je pohledávkou, nikoli vlastnickým právem, a nepodléhá ochraně čl. 11 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0214"],"interpretation":"Oprávněnou osobou podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. je fyzická osoba, která měla nárok podle dekretu č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb., pokud k převodu došlo z důvodu rasové perzekuce a tento nárok nebyl po 25.2.1948 uspokojen z důvodů uvedených v § 2 odst. 1 písm. c) téhož zákona.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve spojení s dekretem č. 5/1945 Sb. a zákonem č. 128/1946 Sb."},{"sourceRefs":["S0262"],"interpretation":"Při aplikaci restitučního zákona je nutno postupovat citlivě a ne restriktivně; soudy jsou povinny zohlednit všechny podstatné okolnosti, včetně existence poválečného restitučního řízení a ztráty soudního spisu, a nelze ztrátu spisu přičítat k tíži stěžovatele.","regulations":"zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11.5.1998, č.j. 14 C 180/96-47","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9.6.1999, č.j. 10 Co 551/98-63","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0089"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly všemi podstatnými okolnostmi, zejména existencí poválečného restitučního řízení, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0250"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nárok na finanční náhradu není vlastnickým právem, nýbrž pohledávkou, a proto čl. 11 Listiny není aplikovatelný.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0300"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc s přihlédnutím ke všem podstatným okolnostem, zejména k existenci poválečného restitučního řízení Nc II 57/49, a případně doplnit dokazování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Litoměřicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9.6.1999, č.j. 10 Co 551/98-63, a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11.5.1998, č.j. 14 C 180/96-47, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 219/95","sourceRefs":["S0257"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezabývání se všemi podstatnými aspekty věci představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.219.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.219.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.386.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.386.99"}}