{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.398.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 398/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.398.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-398-99","decision_date":"2001-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za znehodnocené hospodářské budovy podle § 23 zákona o půdě – otázka aktivní legitimace vlastníka ke dni účinnosti zákona","metadata_regulation_keys":["229/1991:§14","229/1991:§23"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za znehodnocené hospodářské budovy podle § 23 zákona o půdě – otázka aktivní legitimace vlastníka ke dni účinnosti zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelka byla spoluvlastnicí id. 1/2 domu čp. 120 a souvisejících pozemků v obci a kat. úz. D.; její matka byla spoluvlastnicí id. 1/2 domu čp. 118 a souvisejících pozemků ve stejné obci."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelka převedla svůj spoluvlastnický podíl na fyzické osoby dne 4. 10. 1974 a 21. 10. 1974 za kupní cenu 5 000 Kč; matka stěžovatelky převedla svůj podíl smlouvou ze dne 23. 12. 1965 za kupní cenu 1 727,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Hospodářské budovy a porosty na těchto nemovitostech byly v době užívání organizací (státní statek, zemědělské družstvo) odstraněny nebo znehodnoceny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady za tyto budovy a porosty podle § 23 zákona o půdě u Okresního soudu v Prostějově."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 85/95","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl návrhu stěžovatelky na náhradu za hospodářské budovy a porosty.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"19. 9. 1997"},{"fileNumber":"19 Co 734/97","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v celém rozsahu zamítl. Dovodil, že stěžovatelka není legitimována k náhradě, protože v mezidobí převedla svůj spoluvlastnický podíl na jiné osoby, a že u id. 1/2 nemovitosti čp. 188 nebyla vlastnicí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 12. 1998"},{"fileNumber":"28 Cdo 666/99","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl jako nedůvodné. Ztotožnil se se závěrem, že stěžovatelka není aktivně legitimována, neboť nebyla vlastníkem ke dni účinnosti zákona o půdě; dodal, že nárok nemají ani osoby, které nemovitosti získaly po devastaci za cenu odpovídající zdevastovanému stavu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"24. 5. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 23 zákona o půdě, podle něhož je k náhradě za znehodnocené budovy aktivně legitimován pouze vlastník ke dni účinnosti zákona (24. 6. 1991), a nikoli původní vlastník, který převedl své vlastnické právo před tímto datem, je ústavně konformní a neporušuje právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi právními závěry a skutkovými zjištěními. Výklad § 23 zákona o půdě, podle něhož je aktivně legitimován vlastník ke dni účinnosti zákona, není protiústavní; smyslem restitučních předpisů je zmírnění, nikoli odstranění všech křivd. Stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad obecných soudů je v příkrém rozporu s účelem zákona o půdě, neboť místo nápravy křivdy působí křivdu novou; stěžovatelka byla vlastníkem v době, kdy došlo ke znehodnocení, a převod podílu byl vynucen persekucí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi právními závěry a skutkovými zjištěními; výklad obecných soudů není protiústavní a je podpořen judikaturou Ústavního soudu (I.ÚS 140/96, IV.ÚS 36/97)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že nevzaly v úvahu, že hospodářské budovy v době převodu spoluvlastnických podílů již neexistovaly nebo byly v předdemoličním stavu, a že podle § 120 odst. 2 občanského zákoníku stavba není součástí pozemku, takže k převodu budov nemohlo dojít.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad; argumentace stěžovatelky je pouhou polemikou s právním hodnocením obecných soudů, které není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady za znehodnocené nemovitosti došlo k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny (vyvlastnění bez náhrady) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Čl. 11 odst. 4 Listiny se vztahuje na vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva; v dané věci šlo o nárok na náhradu podle zákona o půdě, nikoli o ochranu vlastnictví. Nedošlo k porušení vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 1998, sp. zn. 19 Co 734/97, a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 5. 1999, sp. zn. 28 Cdo 666/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit a pokojně užívat majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní nesoulad s právem a stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0013","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad; stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ustanovení čl. 11 odst. 4 Listiny nelze aplikovat, neboť se nejednalo o vyvlastnění, ale o nárok na náhradu.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo vlastnit a pokojně užívat majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 140/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"§ 23 odst. 1 zákona o půdě představuje speciální právní normu zaručující právo na náhradu vlastníkovi obytné nebo hospodářské budovy, která byla odstraněna nebo znehodnocena v době užívání organizací podle zvláštních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.140.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.140.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.398.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.398.99"}}