{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.408.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 408/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.408.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-408-01","decision_date":"2001-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad podmínky 'nabyl celé dědictví' v § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě a její dopad na postavení závětního dědice jako oprávněné osoby v restitučním řízení","legal_sentence":"Restituční nárok podle zákona o půdě v případě narušené celistvosti dědictví nelze vykládat v neprospěch závětního dědice tak, že je vyloučen z okruhu oprávněných osob spadajících pod právní režim § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě . Nelze tak učinit ani v případě, kdyby univerzálnímu závětnímu dědici nebylo vydáno z dědictví ničeho, protože zůstavitel zemřel bez zanechání majetku a řízení bylo zastaveno. Právně významná pro restituční nárok podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě (univerzální dědic) je skutečnost, aby existovala platná závěť, kterou byl původním vlastníkem potenciálně restituovaných nemovitostí ustanoven univerzální dědic a aby byla předložena v dědickém řízení. Je právně irelevantní, aby se tak stalo v dědickém řízení původním nebo dodatečném. Dále je nutné, aby podle tehdy platné právní úpravy platilo, že dědictví se nabývá zůstavitelovou smrtí. Pokud oprávněná osoba tyto podmínky splňuje a své restituční nároky řádně uplatnila, je další osobou oprávněnou po zůstaviteli podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě a navíc, ve vztahu k osobám, spadajícím do dalších skupin uvedených v § 4 odst. 2 zákona o půdě - je v postavení prioritním. Nezáleží na tom, zda tyto osoby z titulu svého postavení (např. neopomenutelní dědici), již něco z dědictví nabyli. Tyto osoby, jak bylo již řečeno výše, jsou chráněny obecnou občanskoprávní úpravou ve vztahu k dědictví nebo věcem, které jim byly v dědickém řízení vydány. S ohledem na významový, logický i jazykový výklad ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě , nemůže tato občanskoprávní úprava vyloučit univerzálního závětního dědice z postavení oprávněné osoby podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad podmínky 'nabyl celé dědictví' v § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě a její dopad na postavení závětního dědice jako oprávněné osoby v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelka vyzvala vedlejší účastníky k uzavření dohody o vydání nemovitostí, opírajíc svůj nárok o § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě jako univerzální dědička."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Pozemkový úřad původně rozhodl, že stěžovatelka je oprávněnou osobou, ale Městský soud v Praze toto rozhodnutí zrušil."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Pozemkový úřad, vázán právním názorem soudu, následně neschválil dohody, protože stěžovatelka nesplnila podmínku, že jako závětní dědic nabyla celé dědictví (v dědickém řízení bylo dědictví potvrzeno manželce)."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 5291/92","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka je oprávněnou osobou.","court":"Pozemkový úřad Magistrátu hl.m. Prahy","decisionDate":"9.6.1997"},{"fileNumber":"38 Ca 230/97","sourceRefs":["S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15.9.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti, když řízení před správním orgánem a soudem dosud neskončilo, ale další rozhodnutí by nemohlo vést k jinému výsledku a hrozí vážná újma.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Ústavní soud shledal stížnost přípustnou podle § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť další rozhodnutí by nemohlo vést k jinému výsledku vzhledem k závaznému právnímu názoru a hrozily by značné průtahy a vážná újma.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podmínky 'nabyl celé dědictví' v § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě, podle kterého závětní dědic musí být v dědickém řízení potvrzen jako dědic celého dědictví, je ústavně konformní, nebo zda postačuje, že dědictví nabyl smrtí zůstavitele a závěť byla předložena v dědickém řízení (byť dodatečném).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě, který vyžaduje, aby závětní dědic byl v dědickém řízení potvrzen jako dědic celého dědictví, je v rozporu s ústavně konformní interpretací. Dědictví se nabývá smrtí zůstavitele, a pro restituční nárok postačuje platná závěť a její předložení v dědickém řízení (původním nebo dodatečném). Tento výklad vyloučil stěžovatelku z okruhu oprávněných osob, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výklad soudu je nesprávný; odkazuje na článek JUDr. M. Jindřicha v Ad notam č. 1/1999, podle kterého se dědictví nabývá dnem úmrtí zůstavitele, a na nález Ústavního soudu IV. ÚS 109/94. Dále uvádí, že nemohla předložit závěť v původním dědickém řízení pro pobyt v zahraničí a že výklad soudu by vyloučil z restitucí všechny, kteří emigrovali.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že výklad provedený správním orgánem a soudem byl natolik odchylný, že vyloučil stěžovatelku z řízení a porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"interpretation":"Pro účely restitučního nároku podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě postačuje, aby existovala platná závěť, kterou původní vlastník ustanovil univerzálního dědice, a aby byla předložena v dědickém řízení (původním nebo dodatečném); není rozhodné, zda dědic nabyl dědictví potvrzením v dědickém řízení, neboť dědictví se nabývá smrtí zůstavitele.","regulations":"§ 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.4.2001, č. j. 38 Ca 309/2000-29","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hl.m. Prahy - pozemkového úřadu ze dne 12.5.2000, zn. PÚ 2191/94","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost je přípustná podle § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť další rozhodnutí by nemohlo vést k jinému výsledku a hrozí vážná újma.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Výklad § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě provedený správním orgánem a soudem byl natolik odchylný, že vyloučil stěžovatelku z řízení a porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze a Magistrát hl.m. Prahy - pozemkový úřad jsou vázáni právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o půdě, pokud splňuje podmínky platné závěti a jejího předložení v dědickém řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozhodnutí Magistrátu hl.m. Prahy - pozemkového úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.4.2001, č. j. 38 Ca 309/2000-29, a rozhodnutí Magistrátu hl.m. Prahy - pozemkového úřadu ze dne 12.5.2000, zn. PÚ 2191/94, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 109/94","sourceRefs":["S0084","S0085"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad podmínky nabytí celého dědictví musí být ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.109.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.109.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.408.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.408.01"}}