{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.413.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 413/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.413.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-413-01","decision_date":"2001-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o prodloužení vazby v přípravném řízení pro nedostatečné odůvodnění důvodnosti trestního stíhání","legal_sentence":"K odůvodnění rozhodnutí o prodloužení vazby v přípravném řízení podle § 67 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ve znění pozdějších předpisů, kromě zák. č. 265/2001 Sb. (dále jen \" tr. ř. \"). Prodloužení vazby v přípravném řízení nestačí odůvodnit jen existencí některého z důvodů vazby uvedeného v odstavci 1 § 67 tr. ř. , ale je nutné opřít toto rozhodnutí o další kumulativní předpoklad, jímž je důvodnost trestního stíhání obviněného (\". a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, .\"). Nesplnění tohoto zákonného požadavku spatřuje Ústavní soud nejen v tom, že usnesení o prodloužení vazby uvedený kumulativní předpoklad zcela postrádá, nýbrž i v tom, že stížnostní soud se v tomto směru odvolává na jeho údajnou existenci vyplývající ze závěrů procesních soudů (včetně odvolacího), a to za situace, kdy soud odvolací meritorní rozhodnutí soudu nalézacího podle § 258 odst. 1 písm. b) , c) tr. ř. zrušil a věc podle § 260 tr. ř. vrátil státnímu zástupci k došetření. Vrácením věci do přípravného řízení byla zpochybněna důvodnost přinejmenším soudního stadia trestního stíhání navrhovatele a tím i druhý kumulativní předpoklad prodloužení vazby podle § 67 odst. 2 tr. ř. , neboť nejasná, neúplná, nesprávná skutková zjištění nemohou být zároveň skutečnostmi nasvědčujícími tomu, že skutek, pro který bylo sděleno obvinění, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, a jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný (srov. též sp. zn. III. ÚS 84/94 , in: ÚS, sv. 3, s. 257). Ústavní soud si je vědom toho, že při rozhodování o vazbě, na rozdíl od rozhodování meritorního, není reálný požadavek jistoty bez rozumných pochybností. Na druhé straně však nemůže jít jen o mlhavé a konkrétními skutečnostmi dostatečně neodůvodněné podezření, poněvadž by to vedlo k nedůvodným zásahům do osobní svobody obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§258","141/1961:§260","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl4","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o prodloužení vazby v přípravném řízení pro nedostatečné odůvodnění důvodnosti trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Proti stěžovateli J. K. bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 11. 2. 2000, sp. zn. Nt 15/2000, byl stěžovatel vzat do vazby z důvodu § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Dne 14. 11. 2000 byl stěžovatel odsouzen Okresním soudem ve Vyškově k trestu odnětí svobody v trvání tří let; proti rozsudku podal odvolání."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. 3. 2001, sp. zn. 6 To 65/2001, zrušil rozsudek prvního stupně a vrátil věc státnímu zástupci k došetření s účinností od 30. 4. 2001."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Téhož dne (30. 4. 2001) podal státní zástupce návrh na prodloužení vazby; Okresní soud ve Vyškově usnesením ze dne 9. 5. 2001, sp. zn. Nt 13/2001, prodloužil vazbu do 30. 7. 2001. Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 6. 2001, sp. zn. 9 To 403/2001, zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 15/2000","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"11. 2. 2000"},{"fileNumber":"Nt 13/2001","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Vazba prodloužena do 30. 7. 2001 podle § 71 odst. 2 tr. ř.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"9. 5. 2001"},{"fileNumber":"9 To 403/2001","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti prodloužení vazby zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 6. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o prodloužení vazby v přípravném řízení splňovala požadavky § 67 odst. 2 tr. ř. na odůvodnění kumulativního předpokladu, že dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují spáchání trestného činu a důvodům k podezření, a zda jejich nedostatečné odůvodnění porušilo čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, neboť neodůvodnila kumulativní předpoklad § 67 odst. 2 tr. ř. a stížnostní soud se opřel pouze o obecný odkaz na názor procesních soudů, aniž by uvedl konkrétní skutečnosti. Tím byla porušena zásada zákonnosti a volného hodnocení důkazů, což dosahuje ústavní roviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že napadená rozhodnutí neobsahují odůvodnění druhého kumulativního předpokladu § 67 odst. 2 tr. ř. a že stížnostní soud se dovolával pouze názoru procesních soudů, aniž by uvedl konkrétní skutečnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že napadená rozhodnutí neodůvodnila druhý kumulativní předpoklad § 67 odst. 2 tr. ř. a že stížnostní soud se opřel pouze o obecný odkaz na názor procesních soudů bez konkrétních faktů, což je v rozporu s požadavkem na řádné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny (právo na spravedlivý proces a projednání věci bez zbytečných průtahů).","sourceRefs":["S0304","S0305"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319"],"text":"ÚS konstatoval, že napadená rozhodnutí neporušila čl. 36 odst. 1 ani čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovateli nebylo upřeno právo na přístup k soudu a vazební řízení nezpůsobilo průtahy v meritorním řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"interpretation":"Pro prodloužení vazby v přípravném řízení je nezbytné, aby rozhodnutí obsahovalo odůvodnění obou kumulativních předpokladů: existence vazebního důvodu a že dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují spáchání trestného činu a důvodům k podezření. Nedostatečné odůvodnění druhého předpokladu činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje zásadu zákonnosti.","regulations":"§ 67 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"interpretation":"Při rozhodování o vazbě nelze vycházet pouze z obecného odkazu na názor procesních soudů, ale je třeba uvést konkrétní skutečnosti, které důvodnost trestního stíhání objektivizují.","regulations":"§ 67 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 9. 5. 2001, sp. zn. Nt 13/2001, o prodloužení vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 6. 2001, sp. zn. 9 To 403/2001, o zamítnutí stížnosti proti prodloužení vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (stížnost).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí neodůvodnila kumulativní předpoklad § 67 odst. 2 tr. ř., čímž porušila zásadu zákonnosti a přiměřenosti, a zasáhla do osobní svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. Nt 13/2001 a usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 403/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 6. 2001, sp. zn. 9 To 403/2001 a usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 9. 5. 2001, sp. zn. Nt 13/2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0198"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejasná, neúplná, nesprávná skutková zjištění nemohou být skutečnostmi nasvědčujícími spáchání trestného činu a důvodům k podezření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.413.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.413.01"}}