{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.433.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 433/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.433.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-433-98","decision_date":"2001-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"nárok na náhradu za odstraněnou stavbu - nárok původního a pozdějšího majitele","legal_sentence":"Při výkladu aplikovaných ustanovení obecné soudy nezohlednily skutečnost, že ustanovení § 23 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), je ve vztahu k osobám, na něž dopadá, ustanovením zvláštním, nevycházejícím z tzv. restituční posloupnosti ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o půdě . Ustanovení § 23 je, jak již Ústavní soud konstatoval ve svých předchozích rozhodnutích (např. nález sp. zn. IV. ÚS 36/97 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 11, C.H. Beck, str. 59 a násl.; nález sp. zn. IV. ÚS 435/98 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 13, C.H. Beck, str. 321 a násl.; nález sp. zn. I. ÚS 140/96 , Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 10, C.H. Beck, str. 87 a násl.), aplikovatelné pouze na případy, kdy v minulosti nedošlo k zániku vlastnického práva k předmětným nemovitostem, tedy jen v případech, kdy nemovitosti byly předmětem užívání tehdejších socialistických organizací podle zvláštních předpisů. Soud odvolací ve svém rozsudku nijak nevyvrátil a ani neuvedl, že by vlastnictví k předmětným nemovitostem zaniklo, a ani neuvedl, že by tyto nemovitosti byly pouze v užívaní tehdejších socialistických organizací, což by jedině použití ustanovení § 23 zák. č. 229/1991 v souladu s dosavadní judikaturou Ústavního soudu odůvodňovalo. Jestliže za dané situace dospěl odvolací soud k závěru, že stěžovatel není osobou oprávněnou k poskytnutí náhrady za předmětnou nemovitost, neposkytl stěžovateli dostatečnou soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§14","229/1991:§15","229/1991:§16","229/1991:§23","99/1963:§157","99/1963:§17","99/1963:§127","99/1963:§132","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"nárok na náhradu za odstraněnou stavbu - nárok původního a pozdějšího majitele","facts":[{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"text":"Stěžovatel je dědicem po rodičích, jejichž spoluvlastnictví k nemovitostem (dům čp. 158/II a 159/II ve Vysokém Mýtě) zaniklo vykoupením podle zákona č. 46/1948 Sb. výměrem Okresního národního výboru ve Vysokém Mýtě ze dne 18. 1. 1950."},{"sourceRefs":["S0150","S0151"],"text":"Vlastníkem se stal československý stát, který nemovitost v roce 1959 převedl na Státní statek ve Vysokém Mýtě, národní podnik."},{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"text":"Stavba byla odstraněna v roce 1986."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady za odstraněnou stavbu podle §14 až §16 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl (přiznal 3.047.131,20 Kč) a ve zbytku (1.359.870,80 Kč) žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok s odůvodněním, že nárok na náhradu má jen původní vlastník, protože k odstranění došlo v roce 1986, a aplikoval §23 zákona o půdě a Stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 36/95."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 137/95-283","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalovanému zaplatit stěžovateli 3.047.131,20 Kč; výrokem II. žalobu co do částky 1.359.870,80 Kč zamítl.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"3. 10. 1997"},{"fileNumber":"19 Co 743/97-298","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil zamítavý výrok okresního soudu; ve zbylých částech rozsudek zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"7. 7. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace §23 zákona č. 229/1991 Sb. a Stanoviska občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 36/95 odvolacím soudem, podle něhož nárok na náhradu za odstraněnou stavbu má pouze původní vlastník, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0140","S0141","S0142","S0143","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že extrémní interpretací a zejména aplikací citovaných ustanovení zákona o půdě obecnými soudy stěžovatelovo právo na spravedlivý proces porušeno bylo. Ustanovení §23 je aplikovatelné pouze na případy, kdy v minulosti nedošlo k zániku vlastnického práva k předmětným nemovitostem, tedy jen v případech, kdy nemovitosti byly předmětem užívání tehdejších socialistických organizací. V tomto případě vlastnictví zaniklo vykoupením v roce 1950, proto aplikace §23 nebyla na místě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel je osobou oprávněnou podle §4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě a náleží mu náhrada podle §14-16; odvolací soud ignoroval důkazy a aplikoval §23 neodůvodněně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0140","S0141","S0142","S0143","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"importance":"CORE","parties":["ing. J. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že extrémní interpretací a aplikací §23 došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť §23 je aplikovatelný jen na případy, kdy nedošlo k zániku vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení revizního znaleckého posudku a absence odůvodnění tohoto neprovedení v rozsudku soudu prvního stupně a odvolacího soudu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"text":"Ústavní soud nemohl stížnosti v této části vyhovět, neboť v případě rozsudku odvolacího soudu nelze hovořit o porušení ústavních práv ani procesního ustanovení §157 o.s.ř. Vady se nacházely pouze v rozhodnutí soudu prvního stupně, které neobsahovalo odůvodnění neprovedení důkazu, ale stěžovatel se této vady nedomáhal nápravy v odvolacím řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ing. J. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda se lze dovolávat čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR v řízení o ústavní stížnosti jako základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"text":"Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit, zda došlo k porušení čl. 90 a 95 Ústavy, neboť se nejedná o základní práva a svobody ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ing. J. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143"],"interpretation":"Ustanovení §23 zákona o půdě je aplikovatelné pouze na případy, kdy v minulosti nedošlo k zániku vlastnického práva k předmětným nemovitostem, tedy jen v případech, kdy nemovitosti byly předmětem užívání tehdejších socialistických organizací podle zvláštních předpisů; nevztahuje se na případy, kdy vlastnické právo zaniklo (např. vykoupením).","regulations":"§23 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7.7.1998, čj. 19 Co 743/97-298, výrok I., kterým byl potvrzen zamítavý výrok okresního soudu ohledně náhrady za odstraněnou stavbu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.10.1997, čj. 5 C 137/95-283, výrok II., kterým byla zamítnuta žaloba co do částky 1.359.870,80 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu; zčásti byla důvodná.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikací §23 zákona o půdě na případ, kde došlo k zániku vlastnického práva, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7.7.1998, čj. 19 Co 743/97-298, výrok I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7.7.1998, čj. 19 Co 743/97-298, ve výroku sub. I. se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.10.1997, čj. 5 C 137/95-283, výrok II.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.10.1997, čj. 5 C 137/95-283, ve výroku sub. II. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 36/97","sourceRefs":["S0135","S0136","S0137"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení §23 zákona o půdě je aplikovatelné pouze na případy, kdy nedošlo k zániku vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.36.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.36.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.433.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.433.98"}}