{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.436.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 436/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.436.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-436-01","decision_date":"2001-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v bagatelním sporu o náhradu škody a návrh na zrušení § 202 odst. 2 o.s.ř.","legal_sentence":"Ústavní soudse nemohl ztotožnit se závěrem stěžovatelky, že právě vyloučení odvolání podle § 202 odst. 2 o.s.ř. bylo příčinou jejího neúspěchu ve sporu a že bylo rozhodnuto jednostranně bez provedení dokazování, a to volnou úvahou. Obecný soud se při svém rozhodování řídil jinými ohledy, provedl dokazování a o nepřípustnosti odvolání stěžovatelku pouze poučil, což není důvod pro zrušení takového rozhodnutí pro porušení základních práv a svobod stěžovatelky. Stěžovatelka tak ani přímo postižena nebyla, neboť sama odvolání nepodala a odvolací soud řízení ve věci jejího odvolání nezastavil, čímž by nepochybně mohlo být zasaženo do jí tvrzeného základního práva na odvolání podle čl. 6 Úmluvy. V takovém případě by bylo nutno rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat právě z hlediska výluky odvolání v tzv. bagatelních záležitostech, když ochrana základních práv a svobod je v kompetenci i obecných soudů podle čl. 4 a čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR. V projednávané věci však těžiště soudního rozhodnutí spočívalo v jiných okolnostech a nebylo bezprostředně založeno na aplikaci § 202 odst. 2 o.s.ř. , takže zde nebyly naplněny podmínky § 74 zákona o Ústavním soudu a Ústavní soud se proto ústavností § 202 odst. 2 o.s.ř. nemohl meritorně zabývat. Pro úplnost je třeba dodat, že v čl. 6 Úmluvy nebylo v roce 1950 práva na odvolání (tzv. right on appeal) zakotveno. Stalo se tak až 7. protokolem z roku 1984, v jehož čl. 2 je zakotveno právo na odvolání v trestních věcech, přičemž i zde je možná výjimka v případě méně závažných trestních věcí. V soukromoprávních sporech toto právo upraveno není.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","99/1963:§153"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v bagatelním sporu o náhradu škody a návrh na zrušení § 202 odst. 2 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka provozuje čistírnu. Žalobce si nechal vyčistit sako zakoupené v únoru 1998 za 3 100 Kč. Po vyčištění se objevily skvrny, reklamace nevedla k odstranění, při novém vyčištění došlo k poškození knoflíků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka si nechala zpracovat znalecký posudek, který shledal reklamaci oprávněnou a škodu vyčíslil na 150 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně provedl ohledání saka a dospěl k závěru, že je poškozeno natrvalo a že škoda činí 2 000 Kč, přičemž hodnotu saka po poškození stanovil na 150 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce navrhl, aby byl ve věci vyžádán znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem, ale soud nařídil jednání na květen 2001, kde rozhodl, že další důkazy prováděny nebudou, a vydal rozsudek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že soud změnil stanovisko poté, co zjistil, že proti rozsudku není přípustné odvolání podle novely o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 164/2000-27","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši 2 000 Kč.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"3. 5. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení odvolání proti rozsudku o plnění nepřevyšujícím 2 000 Kč podle § 202 odst. 2 o.s.ř. porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy a čl. 90 a 96 Ústavy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 6 Úmluvy nezakotvuje právo na odvolání v civilních věcech; vyloučení odvolání v bagatelních věcech není samo o sobě protiústavní, pokud postup soudu nevykazuje znaky svévole. Stěžovatelka nebyla v dané věci přímo postižena, neboť odvolání nepodala a odvolací soud řízení nezastavil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vyloučení odvolání v bagatelních věcech je protiústavní, vede k libovůli soudu a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. Š."],"courtExplanation":"Právo na odvolání v civilních věcech není součástí čl. 6 Úmluvy; stěžovatelka nebyla přímo postižena, neboť odvolání nepodala a odvolací soud řízení nezastavil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který neprovedl navržený znalecký posudek a rozhodl na základě vlastního ohledání, porušil právo na rovnost zbraní a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na rovnost zbraní, neboť soud provedl dokazování (ohledání) a řádně odůvodnil, proč nepřistoupil k ustanovení znalce. Stěžovatelka se osobně neúčastnila jednání, ač byla řádně obeslána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. je v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud se nemohl zabývat návrhem na zrušení § 202 odst. 2 o.s.ř., protože jde o akcesorický návrh, který sdílí osud ústavní stížnosti; po jejím odmítnutí nebyly splněny podmínky pro projednání.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 5. 2001, č.j. 13 C 164/2000-27","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 30/2000 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 a čl. 96 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelce se nepodařilo prokázat porušení jejích ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 90 a čl. 96 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy a čl. 90, 96 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 544/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ani v bagatelních věcech nelze trivializovat základní práva, pokud postup soudu nese znaky libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.544.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.544.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.436.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.436.01"}}