{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.444.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 444/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.444.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-444-01","decision_date":"2001-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení","legal_sentence":"Rozhodnutí soudu o nákladech řízení musí být vždy řádně zdůvodněno. Nepostačí pouhý odkaz na příslušné ustanovení občanského soudního řádu . Nedodržením této zásady je porušeno právo účastníků na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§211","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel podal žalobu, kterou se domáhal zrušení své účasti ve společnosti a dále uložení povinnosti sestavit mimořádnou účetní uzávěrku, vyplatit vypořádací podíl a zpřístupnit účetnictví."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. 13 Cm 1018/99, rozhodl o žalobě."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 7 Cmo 1039/2000, změnil rozsudek prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že zrušil účast stěžovatele ve společnosti, a potvrdil zamítnutí zbývajících návrhů."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Ve druhém výroku odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, s odůvodněním, že každý měl úspěch pouze částečný (§ 142 odst. 2 o. s. ř.)."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Stěžovatel namítá, že uspěl v meritu věci, zatímco neuspěl pouze ve vedlejších návrzích, a proto měl mít nárok na plnou náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 1018/99","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Rozhodl o žalobě stěžovatele; odvolací soud změnil výrok o zrušení účasti a potvrdil zamítnutí dalších návrhů.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13. 9. 2000"},{"fileNumber":"7 Cmo 1039/2000","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že zrušil účast stěžovatele ve společnosti; potvrdil zamítnutí zbývajících návrhů; ve druhém výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 3. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Praze právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil pouze formálním odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. a konstatováním částečného úspěchu, aniž by blíže vysvětlil, v čem úspěch či neúspěch spočíval?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0108","S0109","S0110"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený výrok o nákladech řízení není řádně odůvodněn. Soud pouze formálně odkázal na § 142 odst. 2 o. s. ř. a konstatoval částečný úspěch, aniž by zhodnotil a vysvětlil, v čem spočíval úspěch či neúspěch stěžovatele. Tento postup je v rozporu s požadavky kladenými na odůvodnění soudních rozhodnutí a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. III. ÚS 170/99, podle kterého pouhý formální odkaz na zákonné ustanovení bez objasnění závěru není dostačující a může svědčit o libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že uspěl v meritu věci (zrušení účasti), zatímco neuspěl pouze ve vedlejších návrzích, a proto měl mít nárok na plnou náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Odkázal na nález III. ÚS 170/99.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění výroku o nákladech bylo nedostatečné, neboť soud pouze formálně odkázal na ustanovení zákona, aniž by zhodnotil a vysvětlil, v čem spočíval úspěch či neúspěch stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"interpretation":"Rozhodnutí o nákladech řízení musí být řádně odůvodněno; pouhý formální odkaz na zákonné ustanovení a konstatování částečného úspěchu bez bližšího vysvětlení, v čem úspěch či neúspěch spočívá, je nedostatečné a může zakládat porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 142 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 7 Cmo 1039/2000, část II. výroku o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné formální náležitosti, proto nic nebránilo projednání a rozhodnutí věci samé.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze nedostatečně odůvodnil výrok o nákladech řízení, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0108","S0109","S0110"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 7 Cmo 1039/2000, část II. výroku","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 7 Cmo 1039/2000, v části II. výroku, která se týká nákladů řízení, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 170/99","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhý formální odkaz na příslušné ustanovení zákona bez objasnění závěru, ke kterému soud dospěl, není dostačující; úvahy o úspěšnosti ve sporu musí být přesvědčivě odůvodněny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.444.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.444.01"}}