{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.445.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 445/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.445.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-445-2000","decision_date":"2001-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha výzvy celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu a její přezkoumatelnost soudem","legal_sentence":"Samotné prohlášení ručitele v záruční listině, byť bylo jeho přijetí celním orgánem potvrzeno formou rozhodnutí, povahu rozhodnutí, jímž se ukládá povinnost ve smyslu ustanovení § 32 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, nemůže mít, neboť ručitelova povinnost splnit dluh za dlužníka - čemuž svědčí samotná podstata institutu ručení, se aktualizuje teprve tehdy, když sám dlužník svůj dluh včas a řádně nesplní, přitom až výzvou určenou ručiteli se tento dovídá o tom, že dlužník, za splnění jehož povinnosti clo zaplatit převzal ručení, svůj dluh v konkrétní výši nesplnil. Teprve touto výzvou je tak určenému ručiteli - jak tomu ostatně nasvědčuje i obsah předmětné výzvy - ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku ve stanovené lhůtě, v konkrétní výši za dlužníka, který jej sám v určené lhůtě nezaplatil. Teprve tuto výzvu, a to přes její označení, je tak možno považovat za rozhodnutí, vydané ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , která se tak stává v poměru k ručiteli při vymáhání nedoplatku exekučním titulem, a již z tohoto důvodu je třeba ji hodnotit jako rozhodnutí materiální povahy.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","337/1992:§73","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha výzvy celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu a její přezkoumatelnost soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Celní úřad Folmava vydal dne 30. 8. 1999 výzvu ručiteli (stěžovateli) k zaplacení splatného nedoplatku za dlužníka P. K. ve výši 303.121,- Kč, neboť dlužník jej neuhradil a stěžovatel za něj poskytl záruku ve výši 500.000,- Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal neplatnost záruční listiny; Celní ředitelství v Plzni odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 20. 1. 2000."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Plzni na přezkoumání rozhodnutí celního ředitelství."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31. 3. 2000 řízení o žalobě zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0092","S0093","S0094"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, a to jak z důvodu neplatnosti záruční listiny, tak nesprávného posouzení povahy výzvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 7434/99","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Výzva ručiteli k zaplacení celního dluhu ve výši 303.121,- Kč.","court":"Celní úřad Folmava","decisionDate":"30. 8. 1999"},{"fileNumber":"čj. 11004/1-2069/2/99","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti výzvě ručiteli.","court":"Celní ředitelství v Plzni","decisionDate":"20. 1. 2000"},{"fileNumber":"30 Ca 81/2000-8","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí celního ředitelství, neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno ze soudního přezkumu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, nebo rozhodnutím materiální povahy podléhajícím soudnímu přezkumu.","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výzva celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., neboť jí je ručiteli poprvé ukládána povinnost zaplatit dluh za dlužníka. Tato výzva má materiální povahu a podléhá soudnímu přezkumu. Krajský soud tím, že ji považoval za procesní rozhodnutí a řízení zastavil, odepřel stěžovateli přístup k soudu v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výzva ručiteli je rozhodnutím materiální povahy, protože jí je ukládána povinnost zaplatit dluh za dlužníka, a tím je zasaženo do hmotněprávního postavení ručitele; teprve právní mocí výzvy vzniká exekuční titul.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výzva ručiteli ukládá povinnost poprvé, a proto je rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., a má materiální povahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"interpretation":"Výzva celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu, kterou se ručiteli ukládá povinnost zaplatit dluh za dlužníka, je rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., a tedy rozhodnutím materiální povahy, které podléhá soudnímu přezkumu.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, čj. 30 Ca 81/2000-8, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil výzvu ručiteli jako procesní rozhodnutí a zastavil řízení, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen v dalším řízení posoudit žalobu stěžovatele meritorně, neboť napadené rozhodnutí celního orgánu je rozhodnutím materiální povahy podléhajícím soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, čj. 30 Ca 81/2000-8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2000, čj. 30 Ca 81/2000-8, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava procesního postavení ručitele po výzvě navazuje, ale neřeší přímo povahu výzvy jako rozhodnutí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§172","242/2016:§33"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"242/2016:§33","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Celní zákon nově upravuje výzvu ručiteli, ale nedefinuje její povahu jako rozhodnutí; závěr může být dotčen."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.445.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.445.2000"}}