{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.452.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 452/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.452.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-452-98","decision_date":"2001-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Oprávněnost vyloučení z mysliveckého sdružení, právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Okresní soud při svém rozhodování prováděl důkazy, přičemž jím vyvozené závěry o splnění podmínek pro navrhovatelovo vyloučení z mysliveckého sdružení jsou v extrémním rozporu s tím, co v řízení před okresním soudem vyšlo najevo. Jestliže totiž čl. 9 odst. 3 stanov Mysliveckého sdružení Z. stanoví, že k usnesení o vyloučení člena sdružení je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů sdružení, nelze při celkovém počtu členů sdružení 28 dovodit z hlasování, při kterém z 24 přítomných hlasovalo 22 členů, a to tak, že 12 hlasů bylo pro vyloučení, 6 hlasů bylo proti a 6 členů se hlasování zdrželo, že došlo k platnému vyloučení navrhovatele z mysliveckého sdružení. Jestliže tedy Okresní soud v Českých Budějovicích navzdory uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že k vyloučení z mysliveckého sdružení Z. došlo oprávněně, porušil tím navrhovatelova ústavně zaručená práva na spravedlivý proces, zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a došlo k odepření ochrany práv navrhovatele zákonem stanoveným způsobem podle čl. 90 Ústavy České republiky . Otázkou možnosti zrušit ústavní stížností rovněž napadená rozhodnutí Myslivecké jednoty Z. se Ústavní soud nezabýval, neboť toto rozhodnutí není v rámci jeho přezkumné pravomoci, když nejde o rozhodnutí vydaná v oblasti výkonu veřejné správy, a Myslivecká jednota Z. při tomto svém rozhodování nevystupovala jako orgán veřejné moci ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","83/1990:§15","99/1963:§244","99/1963:§132","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávněnost vyloučení z mysliveckého sdružení, právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel byl členem Mysliveckého sdružení Z."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Dne 28.7.1997 mu předseda sdružení oznámil, že pozbyla platnosti jeho povolenka k lovu pro údajné hrubé porušení stanov (ponechání ulovené černé zvěře)."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Dne 29.8.1997 členská schůze sdružení rozhodla o vyloučení stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"text":"Podle stanov (čl. 9 odst. 3) je k vyloučení třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů (28 členů). Při hlasování z 24 přítomných hlasovalo 12 pro vyloučení, 6 proti, 6 se zdrželo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 165/97","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení neplatnosti vyloučení z mysliveckého sdružení a pozbytí platnosti povolenky k lovu. Věc posoudil podle § 244 a násl. o. s. ř. (správní soudnictví), dospěl k závěru o soukromoprávní povaze, ale věcnou příslušnost založil na § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. V poučení uvedl možnost odvolání.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26.5.1998"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení pro nedostatek funkční příslušnosti, neboť rozhodnutí soudu ve správním soudnictví není přezkoumatelné odvoláním.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"neuvedeno (po 26.5.1998)"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem okresního soudu o platnosti vyloučení stěžovatele z mysliveckého sdružení.","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatuje, že okresní soud při svém rozhodování prováděl důkazy, přičemž jím vyvozené závěry o splnění podmínek pro navrhovatelovo vyloučení z mysliveckého sdružení jsou v extrémním rozporu s tím, co v řízení před okresním soudem vyšlo najevo. ... Jestliže tedy Okresní soud v Českých Budějovicích navzdory uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že k vyloučení došlo oprávněně, porušil tím navrhovatelova ústavně zaručená práva na spravedlivý proces, zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny a došlo k odepření ochrany práv navrhovatele zákonem stanoveným způsobem podle čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Podle čl. 9 odst. 3 stanov je k vyloučení třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů (28). Při hlasování 12 pro vyloučení, 6 proti, 6 se zdrželo, což nestačí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Okresní soud dospěl k závěru o oprávněnosti vyloučení navzdory tomu, že z hlasování nevyplývá potřebná většina, což je extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje vyloučení člena spolku, ale neřeší přímo extrémní rozpor s důkazy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§241"],"continuity_old_key":"83/1990:§15"},{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti – zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, když se odvolal proti rozsudku okresního soudu, ale krajský soud odvolání zastavil, a stěžovatel nenapadl usnesení krajského soudu ústavní stížností.","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Došlo tedy ze strany navrhovatele k vyčerpání všech prostředků k ochraně jeho práva, které mu zákon poskytoval, jak to vyžaduje § 72 odst. 2 zákona č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů a jeho ústavní stížnost nelze proto považovat za nepřípustnou. Nelze ji také posuzovat jako podanou po zákonem stanovené lhůtě, když počátek lhůty pro podání návrhu k Ústavnímu soudu navrhovatel vztáhl k usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích o zastavení řízení, na který se oprávněně svým odvoláním obrátil, a nikoli k rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích, který ve věci samé rozhodoval, a proti kterému ústavní stížnost směřuje, a to v důsledku nesprávného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Možnost přezkumu rozhodnutí mysliveckého sdružení Ústavním soudem – zda jde o rozhodnutí orgánu veřejné moci.","sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"text":"Otázkou možnosti zrušit ústavní stížností rovněž napadená rozhodnutí Myslivecké jednoty Z. se Ústavní soud nezabýval, neboť toto rozhodnutí není v rámci jeho přezkumné pravomoci, když nejde o rozhodnutí vydaná v oblasti výkonu veřejné správy, a Myslivecká jednota Z. při tomto svém rozhodování nevystupovala jako orgán veřejné moci ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"interpretation":"Rozhodnutí orgánů sdružení o vyloučení člena, vydaná na základě stanov, nejsou rozhodnutími v oblasti veřejné správy, a proto na jejich soudní přezkum nelze aplikovat ustanovení části páté o. s. ř. o správním soudnictví; řízení se řídí přiměřeně částí první a třetí o. s. ř. jako občanské soudní řízení sui generis.","regulations":"§ 244 odst. 2 o. s. ř., § 7 odst. 2 o. s. ř., § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.5.1998, sp. zn. 8 C 165/97, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na určení neplatnosti vyloučení a pozbytí povolenky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"description":"Rozhodnutí Mysliveckého sdružení Z. ze dne 29.8.1997 o vyloučení stěžovatele a pozbytí platnosti povolenky k lovu.","type":"OTHER"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 20 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo sdružovat se"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, když se odvolal proti rozsudku okresního soudu, a krajský soud odvolání zastavil; ústavní stížnost je včasná.","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud dospěl k závěru o oprávněnosti vyloučení v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.5.1998, sp. zn. 8 C 165/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.5.1998, sp. zn. 8 C 165/97, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 9/98","sourceRefs":["S0098"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko, že rozhodnutí orgánů sdružení nejsou rozhodnutími ve veřejné správě, a proto na ně nelze aplikovat část pátou o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.9.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.9.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.452.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.452.98"}}