{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.474.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 474/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.474.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-474-2000","decision_date":"2001-08-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extrémní výklad smlouvy o obstarání věci a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Předmětem závazku obstaratele (příkazníka) je uskutečnit činnost směřující k obstarání věci nebo jinou činnost, stanovenou ve smlouvě. Předmět závazku naopak nespočívá v dosažení určitého výsledku sledovaného touto činností ( § 730 odst. 2 OZ ). Věcí, kterou měla stěžovatelka dle smlouvy obstarat, byly vedlejšími účastníky požadované letenky, nikoli jejich faktická doprava na určené místo. Povinností stěžovatelky bylo tedy učinit řádně, v souladu se svými schopnostmi a znalostmi ( § 725 OZ ), vše, aby letenky obstarala, což učinila. Uvedená smlouva tak zanikla nikoli ze zákona nesplněním, ale naopak splněním závazku, tedy zajištěním letenek u CK Megatours, jímž letenky též zaplatila. Povinnost, uložená stěžovatelce obecnými soudy, postrádá právní titul a jde evidentně nad rámec stanovený zákonem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§725","40/1964:§730","40/1964:§724","40/1964:§733","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémní výklad smlouvy o obstarání věci a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka (S. P.) provozující cestovní kancelář E. uzavřela s manželi B-ovými smlouvu o obstarání věci, na základě které se zavázala zajistit dvě letenky na ostrov Korfu a zpět. Manželé B-ovi zaplatili stěžovatelce částku 16.040 Kč."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatelka objednala letenky u CK M. v Praze, která na ně vystavila fakturu na 14.762 Kč; rozdíl 1.278 Kč činila provize stěžovatelky. Zpáteční let se však neuskutečnil a manželé B-ovi se museli vrátit na vlastní náklady."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Okresní soud Plzeň - jih uložil stěžovatelce povinnost zaplatit manželům B-ovým částku 8.020 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka odpovídá za škodu, protože se zavázala zajistit i zpáteční letenky a let se neuskutečnil."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil prvostupňové rozhodnutí, avšak změnil právní kvalifikaci na bezdůvodné obohacení s tím, že nesplněním smlouvy došlo k jejímu zániku a vzniku nároku na vrácení plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 86/98-42","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobcům částku 8.020 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 11.481 Kč. Soud kvalifikoval smlouvu jako smlouvu o obstarání věci a shledal stěžovatelku odpovědnou za škodu, protože se zavázala zajistit i zpáteční letenky a let se neuskutečnil.","court":"Okresní soud Plzeň - jih","decisionDate":"2. 2. 2000"},{"fileNumber":"15 Co 300/2000-61","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil prvostupňové rozhodnutí, avšak změnil právní kvalifikaci na bezdůvodné obohacení. Uvedl, že nesplněním smlouvy o obstarání věci došlo k jejímu zániku a vzniku nároku na vrácení částky, za kterou nebyla poskytnuta protihodnota.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nepodání návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 1 o.s.ř. činí ústavní stížnost nepřípustnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že procesním prostředkem k ochraně práva je pouze takový procesní postup, který je v procesní dispozici účastníka a je nezávislý na rozhodnutí příslušného orgánu. Vyhovění návrhu na připuštění dovolání podle § 239 o.s.ř. není spjato s možným dotčením na právech účastníků, nýbrž se závažností potřeby sjednotit judikaturu. Proto nepodání tohoto návrhu nečiní ústavní stížnost nepřípustnou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje nepřípustnost návrhu, ale znění se týká jiných případů; dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["182/1993:§36"],"continuity_old_key":"40/1964:§730","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda extrémní interpretace smlouvy o obstarání věci obecnými soudy porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy interpretovaly smlouvu o obstarání věci natolik extenzivně, že vybočily z mezí ústavnosti a zasáhly do práva stěžovatelky na spravedlivý proces. Předmětem závazku obstaratele je uskutečnit činnost směřující k obstarání věci, nikoli dosažení určitého výsledku. Stěžovatelka svůj závazek splnila obstaráním letenek, a proto smlouva zanikla splněním, nikoli nesplněním. Závěr obecných soudů o odpovědnosti stěžovatelky postrádá právní titul.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že s letenkami sama nedisponovala, pouze zprostředkovala jejich rezervaci, a že soudy nesprávně dovodily její odpovědnost za škodu a bezdůvodné obohacení, aniž by zkoumaly zavinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní závěr obecných soudů je výsledkem extrémní interpretace, neboť předmětem závazku obstaratele je činnost, nikoli výsledek, a stěžovatelka svůj závazek splnila obstaráním letenek."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení čl. 10 odst. 1 Listiny (právo na ochranu dobrého jména).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0160"],"text":"Ústavní soud se otázkou porušení čl. 10 Listiny nezabýval, neboť by to bylo nadbytečné vzhledem k již zjištěnému porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"interpretation":"Předmětem závazku obstaratele (příkazníka) je uskutečnit činnost směřující k obstarání věci, nikoli dosažení určitého výsledku. Smlouva o obstarání věci zaniká splněním závazku, tedy řádným obstaráním věci, nikoli až dosažením konečného výsledku (např. uskutečněním letu).","regulations":"§ 730 odst. 2, § 733 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 2. 2. 2000, čj. 7 C 86/98-42, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 8.020 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2000, čj. 15 Co 300/2000-61, kterým byl potvrzen prvostupňový rozsudek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu dobrého jména"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka nevyčerpala návrh na vyslovení přípustnosti dovolání, avšak Ústavní soud dospěl k závěru, že tento procesní prostředek není nezbytný k ochraně práva, neboť jeho podání není v dispozici účastníka a nesouvisí s možným dotčením na právech.","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly smlouvu o obstarání věci extrémně extenzivně, čímž vybočily z mezí ústavnosti a porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, což je dostačující pro zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0159","S0160"],"right":"právo na ochranu dobrého jména podle čl. 10 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že předmětem závazku obstaratele je činnost, nikoli výsledek, a že stěžovatelka svůj závazek splnila obstaráním letenek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni a rozsudek Okresního soudu Plzeň - jih","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2000, čj. 15 Co 300/2000-61, a rozsudek Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 2. 2. 2000, čj. 7 C 86/98-42, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 87/99","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesním prostředkem k ochraně práva je pouze takový procesní postup, který je v procesní dispozici účastníka a je nezávislý na rozhodnutí příslušného orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.87.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.474.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.474.2000"}}