{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.487.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 487/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.487.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-487-2000","decision_date":"2001-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Oprávnění uplatnit daňové odpisy z technického zhodnocení nemovitosti v plné výši po zrušení podílového spoluvlastnictví","legal_sentence":"Pokud spoluvlastník nemovitosti provedl její zhodnocení svým nákladem a ke konci zdaňovacího období, kdy byly uplatněny první odpisy, byl již výlučným vlastníkem této nemovitosti, byl daňový plátce (vlastník nemovitosti) oprávněn ke konci zdaňovacího období zvýšit vstupní cenu příslušného odepisovaného majetku o celkovou hodnotu technického zhodnocení a následně uplatnit odpis \"daňových\" výdajů v plné výši.","metadata_regulation_keys":["586/1992:§26","586/1992:§29","586/1992:§31","586/1992:§32","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění uplatnit daňové odpisy z technického zhodnocení nemovitosti v plné výši po zrušení podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0041","S0145"],"text":"Stěžovatel J. M. byl od 22. 4. 1994 do 2. 4. 1997 podílovým spoluvlastníkem (1/2) nemovitosti čp. 726 v k.ú. S. spolu s manželi C-ovými."},{"sourceRefs":["S0101","S0235"],"text":"V letech 1994-1997 provedl J. M. na této nemovitosti technické zhodnocení (stavební a technologické úpravy) v hodnotě 4.208.466 Kč, které sloužilo výlučně jeho podnikatelské činnosti (pekařství)."},{"sourceRefs":["S0047","S0051"],"text":"Dne 2. 6. 1995 bylo rozhodnutím stavebního úřadu objekt rozdělen na dvě části; část užívaná J. M. získala nové č.p. 1342."},{"sourceRefs":["S0044","S0098"],"text":"Dne 2. 4. 1997 došlo dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k tomu, že J. M. se stal výlučným vlastníkem části nemovitosti, na níž bylo technické zhodnocení provedeno."},{"sourceRefs":["S0053","S0103"],"text":"Kolaudační rozhodnutí pro technické zhodnocení byla vydána až v roce 1997 (3.2.1997 a 8.12.1997), tedy po zrušení spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0024","S0040"],"text":"Finanční úřad doměřil stěžovatelům daň z příjmů za rok 1997, přičemž uznal odpisy z technického zhodnocení pouze ve výši 50 % (odpovídající dřívějšímu spoluvlastnickému podílu)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 990000039, čj. 8252/99/188970/1827 a č. 990000045, čj. 8283/99/188970/1827","sourceRefs":["S0024","S0029"],"outcomeSummary":"Dodatečnými platebními výměry doměřil stěžovateli J. M. daň z příjmů fyzických osob za rok 1997 ve výši 66.840 Kč a stěžovatelce E. M. ve výši 20.416 Kč.","court":"Finanční úřad v T.","decisionDate":"18. 3. 1999"},{"fileNumber":"čj. 18948/99/188970/18/27 a čj. 18955/99/188970/1827","sourceRefs":["S0031","S0035"],"outcomeSummary":"Částečně vyhovělo odvolání stěžovatelů a snížilo daňovou povinnost J. M. na 66.560 Kč a E. M. na 20.320 Kč.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 7. 1999"},{"fileNumber":"sp. zn. 15 Ca 109/2000 a 15 Ca 108/2000","sourceRefs":["S0009","S0066"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelů proti rozhodnutím Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo přípustné, aby správce daně a krajský soud dovodili povinnost stěžovatele uplatnit odpisy z technického zhodnocení pouze ve výši spoluvlastnického podílu na základě analogie s § 137 odst. 1 občanského zákoníku, přestože zákon o daních z příjmů v rozhodné době neobsahoval výslovné ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0266","S0272"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem správních orgánů a krajského soudu došlo k porušení čl. 11 odst. 5 a čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť stěžovatelům byla uložena daňová povinnost na základě analogie, která nemá oporu v zákoně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Použití analogie v daňovém právu k tíži daňového subjektu je nepřípustné, neboť by to znamenalo ukládání povinností bez zákonného podkladu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0204","S0213"],"sourceRefs":["S0204","S0213"],"importance":"CORE","parties":["J. M. a E. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že analogie v právu veřejném, zejména pokud se zhoršuje postavení subjektu, je obecně nepřípustná; mezery v právní úpravě nelze vyplňovat k tíži jednotlivce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M. a E. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§137"},{"question":"Zda stěžovatel J. M. byl oprávněn uplatnit daňové odpisy z celé hodnoty technického zhodnocení nemovitosti, jestliže se stal jejím výlučným vlastníkem ještě před prvním uplatněním odpisů a technické zhodnocení sloužilo výhradně jeho podnikání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0250","S0265"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel J. M. byl oprávněn uplatnit odpisy z celé hodnoty technického zhodnocení, neboť v rozhodné době splňoval podmínky § 26 odst. 5 zákona o daních z příjmů (majetek evidovaný v jeho majetku sloužící k zajištění příjmů).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M. a E. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0204","S0213"],"interpretation":"V daňovém právu je nepřípustné použít analogii k tíži daňového subjektu, pokud zákon neobsahuje výslovné ustanovení; mezery v právní úpravě nelze vyplňovat analogií z občanského zákoníku.","regulations":"§ 137 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31.12.1997) a zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro rok 1997","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0250","S0265"],"interpretation":"Technické zhodnocení provedené jedním ze spoluvlastníků na části nemovitosti, která po zrušení spoluvlastnictví připadne do jeho výlučného vlastnictví, lze po zrušení spoluvlastnictví odepisovat v plné výši, pokud kolaudace a první odpisy nastaly až po zrušení spoluvlastnictví.","regulations":"§ 26 odst. 5 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 15 Ca 109/2000 a 15 Ca 108/2000, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Ústí nad Labem o doměření daně z příjmů za rok 1997.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správní orgány a krajský soud uložily stěžovatelům daňovou povinnost na základě analogie, která neměla oporu v zákoně, čímž zasáhly do jejich vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0266","S0272"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Státní moc byla uplatněna v rozporu se zákonem, neboť daňová povinnost byla stanovena na základě analogie, která není v daňovém právu přípustná.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0266","S0272"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je při novém rozhodnutí vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel J. M. byl oprávněn zvýšit vstupní cenu majetku o celou hodnotu technického zhodnocení a uplatnit odpisy v plné výši, s odpovídajícími důsledky pro stěžovatelku E. M. jako osobu spolupracující."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 15 Ca 109/2000 a 15 Ca 108/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 15 Ca 109/2000 a 15 Ca 108/2000, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.487.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.487.2000"}}