{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.515.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 515/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.515.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-515-2000","decision_date":"2001-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vztah restituce a privatizace – primárnost restitučních nároků vůči privatizaci majetku, na který byl včas uplatněn restituční nárok","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že při zkoumání předpokladů pro nevydání nemovitosti podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, je třeba mít na zřeteli, že jde o restituční předpis, jehož hlavním účelem je zmírnění křivd. Restituční nároky je nezbytné považovat za primární, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkových přesunů. Každý jiný výklad by činil blokační ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. , o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, prakticky bezcenným.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","229/1991:§5","92/1991:§3","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl1","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah restituce a privatizace – primárnost restitučních nároků vůči privatizaci majetku, na který byl včas uplatněn restituční nárok","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0180"],"text":"Stěžovatelé K. R. a P. S. uplatnili restituční nárok na nemovitosti podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a to včasnou výzvou povinné osobě a podáním návrhu u soudu."},{"sourceRefs":["S0144","S0146"],"text":"Část nemovitostí zůstala ve vlastnictví povinné osoby (státního podniku), část byla v rámci privatizace převedena z Fondu národního majetku na Statek N., s. p."},{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích v opakovaných rozhodnutích potvrdil oprávněnost restitučního nároku, ale u privatizovaných nemovitostí dovodil, že je nelze vydat, protože převod provedl Fond národního majetku, nikoli povinná osoba, a § 5 odst. 3 zákona o půdě se na takový převod nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0016","S0025"],"text":"Okresní pozemkový úřad v Táboře rozhodnutím ze dne 5. 5. 1999 konstatoval, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných nemovitostí, přičemž se řídil právním názorem Krajského soudu v Českých Budějovicích."},{"sourceRefs":["S0040","S0046"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 6. 2000 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, neboť se omezil na přezkum dodržení závazného právního názoru krajského soudu a neposuzoval věcné důvody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 334/98","sourceRefs":["S0132","S0136"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud potvrdil oprávněnost restitučního nároku, ale u privatizovaných nemovitostí dovodil, že je nelze vydat, protože převod provedl Fond národního majetku, nikoli povinná osoba.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"9. 12. 1998"},{"fileNumber":"10 Ca 335/98","sourceRefs":["S0027","S0032"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud potvrdil oprávněnost restitučního nároku, ale u privatizovaných nemovitostí dovodil, že je nelze vydat, protože převod provedl Fond národního majetku, nikoli povinná osoba, a § 5 odst. 3 zákona o půdě se na takový převod nevztahuje.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 2. 1999"},{"fileNumber":"PÚPr/1618/99-Ri","sourceRefs":["S0017","S0025"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým správní orgán podle § 9 odst. 4 zákona o půdě konstatoval, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí, přičemž respektoval právní názor Krajského soudu v Českých Budějovicích.","court":"Okresní úřad Tábor, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"5. 5. 1999"},{"fileNumber":"38 Ca 206/99-25","sourceRefs":["S0009","S0040"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 5. 5. 1999, neboť se omezil na přezkum dodržení právního názoru Krajského soudu v Českých Budějovicích.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda upřednostnění privatizace před restitucí, ačkoli restituční nárok byl včas uplatněn, porušuje právo stěžovatelů na spravedlivý proces a rovnost v právech.","sourceRefs":["S0052","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0227","S0232"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), principu rovnosti v právech (čl. 1 a čl. 4 Listiny) a k odepření ochrany právům (čl. 90 Ústavy). Restituční nároky jsou primárními nároky a privatizace majetku, na který byl včas uplatněn restituční nárok, je neplatná. Krajský soud nesprávně upřednostnil privatizaci před restitucí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé odkázali na nález IV.ÚS 195/97, podle kterého jsou restituční nároky primární i za cenu zásahu do provedených majetkoprávních posunů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0153","S0161","S0169"],"sourceRefs":["S0062"],"importance":"CORE","parties":["K. R.","P. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto názorem a uvedl, že restituční nároky jsou primárními nároky a že § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. zakazuje privatizaci majetku, na který byl uplatněn restituční nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. R.","P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 3 Listiny (zákaz diskriminace) v souvislosti s restitučním řízením.","sourceRefs":["S0056","S0244"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0260"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 3 Listiny, neboť toto ustanovení na věc nedopadá a stěžovatelé nepředložili relevantní argumentaci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. R.","P. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0169","S0170"],"interpretation":"Ustanovení zakazuje privatizaci majetku, na jehož vydání může vzniknout nárok fyzické osobě podle zvláštních předpisů; majetku lze použít pouze v případě, že restituční nároky nebyly uplatněny nebo byly zamítnuty.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0153","S0164"],"interpretation":"Toto ustanovení se vztahuje i na převody uskutečněné Fondem národního majetku, pokud došlo k převodu v rozporu s blokačním ustanovením; restituční nároky jsou primární a převod je absolutně neplatný.","regulations":"§ 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2000, č. j. 38 Ca 206/99-25","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Tábor, okresního pozemkového úřadu ze dne 5. 5. 1999, č. j. PÚPr/1618/99-Ri","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 1998, sp. zn. 10 Ca 334/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 2. 1999, sp. zn. 10 Ca 335/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 4 Listiny","right":"Princip rovnosti v právech"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální požadavky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0063"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí upřednostnila privatizaci před restitucí, čímž odepřela stěžovatelům spravedlivé posouzení jejich restitučního nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0227","S0232"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Obecný soud neposkytl ochranu v základních právech, ačkoli v skutkově obdobných případech byla Ústavním soudem přiznána, čímž porušil princip rovnosti.","regulations":"čl. 1, čl. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0212","S0216"],"right":"Princip rovnosti v právech (čl. 1 a čl. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí odepřela stěžovatelům ochranu jejich práv zákonem stanoveným způsobem.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0236"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelé nepředložili relevantní argumentaci a ustanovení na věc nedopadá.","regulations":"čl. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0260"],"right":"Zákaz diskriminace (čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Orgány veřejné moci jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že restituční nároky jsou primární a privatizace majetku, na který byl včas uplatněn restituční nárok, je neplatná; převod v rozporu s tím je absolutně neplatný."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2000, č. j. 38 Ca 206/99-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2000, č. j. 38 Ca 206/99-25, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu Tábor, okresního pozemkového úřadu ze dne 5. 5. 1999, č. j. PÚPr/1618/99-Ri","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu Tábor, okresního pozemkového úřadu ze dne 5. 5. 1999, č. j. PÚPr/1618/99-Ri, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 1998, sp. zn. 10 Ca 334/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 1998, sp. zn. 10 Ca 334/98, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 2. 1999, sp. zn. 10 Ca 335/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 2. 1999, sp. zn. 10 Ca 335/98, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93 (č. 131/1994 Sb.)","sourceRefs":["S0113"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituce je odstraněním protiprávnosti při převodu vlastnického práva obnovením původních právních vztahů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.515.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.515.2000"}}