{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.516.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 516/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.516.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-516-01","decision_date":"2001-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta pro uplatnění nároku na náhradu živého a mrtvého inventáře","legal_sentence":"Otázku, zda se jedná o uplatnění nároku podle § 20 zákona č. 229/1991 Sb. , je třeba posuzovat nejen podle textu předmětného právního úkonu, ale i podle okolností konkrétního případu. Pokud stěžovatelka uplatnila vůči povinné osobě blíže nespecifikované \"majetkové nároky\" ve výši dědického podílu, je třeba zkoumat, jak byl daný právní úkon chápán ze strany jeho adresáta. Nelze považovat za správný závěr obecných soudů, že stěžovatelka ve skutečnosti uplatnila nárok podle zákona č. 42/1992 Sb. , jestliže u povinné osoby nevznikly pochybnosti o tom, že se jedná o uplatnění nároku podle § 20 zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","40/1964:§35","40/1964:§37","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro uplatnění nároku na náhradu živého a mrtvého inventáře","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Stěžovatelka je dcerou F. D. a A. D-ských, kteří vnesli živý a mrtvý inventář do zemědělského družstva. Po jejich smrti se domáhala náhrady za tento inventář podle § 20 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256"],"text":"Dne 9. 2. 1993 zaslala stěžovatelka družstvu dopis nadepsaný 'majetkové vypořádání - dědické nároky', v němž se hlásila k majetkovému podílu po rodičích. Družstvo na tento dopis reagovalo dopisem ze dne 25. 6. 1993, v němž uvedlo, že živý a mrtvý inventář připisuje jiné osobě."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu inventáře proti ZD K., Zemědělskému obchodnímu družstvu K. a V. D."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 37/95-88","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky na náhradu živého a mrtvého inventáře a uložena povinnost nahradit náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka neuplatnila nárok v zákonné lhůtě (do 31. 3. 1993), a proto právo zaniklo prekluzí.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"16. 9. 1998"},{"fileNumber":"19 Co 725/99","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud shledal, že stěžovatelka neuplatnila nárok na náhradu inventáře řádně a včas, neboť z jejího dopisu ze dne 9. 2. 1993 nelze dovodit uplatnění tohoto nároku; nárok zanikl prekluzí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 4. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dopis stěžovatelky ze dne 9. 2. 1993, nadepsaný 'majetkové vypořádání - dědické nároky', představoval řádné a včasné uplatnění nároku na náhradu živého a mrtvého inventáře podle § 20 zákona o půdě, a zda jeho formalistické posouzení obecnými soudy porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka svým dopisem ze dne 9. 2. 1993 řádně a včas uplatnila nárok na náhradu živého a mrtvého inventáře. Při výkladu právního úkonu je třeba vycházet z vůle jednajícího a z reakce adresáta. Formalistický přístup obecných soudů vedl k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dopis ze dne 9. 2. 1993 je třeba posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle názvu; stěžovatelka v něm projevila vůli domáhat se náhrady za inventář, což potvrzuje i reakce družstva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288"],"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. D-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že z celkového kontextu a reakce adresáta vyplývá, že stěžovatelka uplatnila nárok na náhradu inventáře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. D-ová"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje výklad právního jednání, může ovlivnit posouzení vůle.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["229/1991:§20","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"229/1991:§20","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení upravuje nárok na náhradu inventáře, obsahově shodné s posouzením."}],"continuity_old_key":"40/1964:§34","arguments_hidden":1},{"question":"Zda obecné soudy pochybily, když nehodnotily důkaz dopisem ZD Haná ze dne 19. 7. 1993 (a 25. 6. 1993), který prokazoval reakci povinné osoby na uplatnění nároku, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344"],"text":"Obecné soudy nehodnotily klíčový důkaz (dopis ZD Haná ze dne 19. 7. 1993), který prokazoval, že povinná osoba považovala dopis stěžovatelky za uplatnění nároku. Toto opomenutí zakládá nepřezkoumatelnost a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. D-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288"],"interpretation":"Pro posouzení, zda určitý právní úkon představuje uplatnění nároku na náhradu živého a mrtvého inventáře podle § 20 zákona o půdě, je třeba vycházet z celkového kontextu, vůle jednajícího a zejména z reakce adresáta; formální označení není rozhodující.","regulations":"§ 20 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve spojení s § 34 a násl. občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. 9. 1998, č.j. 8 C 37/95-88, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2001, sp. zn. 19 Co 725/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky posoudily právní úkon stěžovatelky a nehodnotily klíčový důkaz, čímž porušily její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0345","S0346","S0347","S0348"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu v Prostějově","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2001, sp. zn. 19 Co 725/99, a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 16. 9. 1998, č.j. 8 C 37/95-88, se zrušují."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 189/98","sourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podstatným znakům výpovědi (o něčem) náleží i to, že má vždy nějakou komunikativní funkci; interpretace výpovědi je porozumění tomu, co se v ní říká a proč.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.189.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.189.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.516.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.516.01"}}