{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.543.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 543/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.543.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-543-01","decision_date":"2001-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost odkladu vykonatelnosti stavebního povolení a jeho ústavněprávní důsledky","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","99/1963:§250c"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost odkladu vykonatelnosti stavebního povolení a jeho ústavněprávní důsledky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali žádost o stavební povolení na rodinný dům a dne 11. 8. 2000 jim bylo vydáno stavební povolení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stavebnímu povolení podali odvolání J. H. a J. H.; druhostupňový orgán řízení zastavil a věc vrátil k řízení o odstranění stavby. Stěžovatelé následně požádali o dodatečné povolení stavby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad dne 9. 4. 2001 dodatečně povolil stavbu rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"J. H. podal proti tomuto rozhodnutí správní žalobu a současně požádal o odklad jeho vykonatelnosti; Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 15. 6. 2001 odklad vykonatelnosti přiznal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"RR/47/2001/Hei","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečné povolení stavby rodinného domu na pozemku.","court":"Okresní úřad Karlovy Vary","decisionDate":"2001-04-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Krajský soud v Plzni měl pravomoc rozhodovat o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o dodatečném povolení stavby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud měl pravomoc rozhodovat o odkladu vykonatelnosti, neboť § 250c o. s. ř. mu ukládá o takové žádosti rozhodnout. Námitka stěžovatelů není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že rozhodnutí o povolení stavby neukládá povinnost plnění, a proto nelze odložit jeho vykonatelnost; soud tedy neměl pravomoc o žádosti rozhodovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ing. M. B.","L. B."],"courtExplanation":"Soud měl pravomoc, neboť rozhodoval o žádosti podle § 250c o. s. ř. v rámci správní žaloby, což je jeho zákonná povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ing. M. B.","L. B."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odklad vykonatelnosti podle § 250c o. s. ř. je přípustný u rozhodnutí o povolení stavby, které neukládá povinnost plnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad krajského soudu, že odklad vykonatelnosti je možný i u stavebního povolení, není svévolný ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Oporu má v právní teorii a komentáři k o. s. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Ing. M. B.","L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odložením vykonatelnosti došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka směřuje proti možnému budoucímu postupu správních orgánů, který není přímým důsledkem napadeného usnesení. K porušení vlastnického práva nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Ing. M. B.","L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odložením vykonatelnosti došlo k porušení práva na ochranu dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Napadené usnesení není příčinou údajných útoků v tisku; ty nelze přičítat orgánu veřejné moci. K porušení čl. 10 odst. 1 Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Ing. M. B.","L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Odklad vykonatelnosti podle § 250c o. s. ř. lze aplikovat i na rozhodnutí správních orgánů, která přímo zakládají právo (např. stavební povolení), a to i když neukládají exekučně vynutitelnou povinnost.","regulations":"§ 250c o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 6. 2001, sp. zn. 30 Ca 144/2001, o odložení vykonatelnosti rozhodnutí o dodatečném povolení stavby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu dobré pověsti a osobní cti (čl. 10 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelům se nepodařilo prokázat možnost porušení jejich ústavně zaručených základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud měl pravomoc a jeho výklad § 250c o. s. ř. nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka směřuje proti hypotetickému budoucímu porušení, které nelze přičítat napadenému rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Údajné porušení není přičitatelné orgánu veřejné moci.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na ochranu dobré pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 97/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal statusového rozhodnutí (občanský průkaz) a nelze jej aplikovat na stavební povolení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.97.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.97.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.543.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.543.01"}}