{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.544.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 544/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.544.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-544-2000","decision_date":"2001-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Společný nájem manželů, dobré mravy","legal_sentence":"Výkon práva na bydlení se nevztahuje pouze na užívání vymezené technicko-stavební plochy, ale také na uspokojování potřeb bydlení, které v současné době nespočívají pouze v přenocování, ale v celém komplexu zajišťování potřeb člověka v jeho materiální i duševní rovině. V tomto smyslu se nemůže jednat o výkon práva bydlení, pokud se tak má stát v nevyhovující místnosti. Nepřiměřenou tvrdost, jež v podobných situacích může vzniknout realizací práva, je možné zmírnit postupem podle § 3 odst. 1 obč. zák. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a čase, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu. Čistě pozitivistická aplikace ustanovení § 706 odst. 1 obč. zák. vede k porušení ústavnosti. Nelze přehlédnout, že současný vývoj na úseku bytové politiky se již značně vzdálil účelovým výkladům socialistické zákonnosti.","metadata_regulation_keys":["209/1992:čl6","209/1992:čl8","40/1964:§3","40/1964:§704","40/1964:§706","72/1994:§2","94/1963:§3","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Společný nájem manželů, dobré mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0051"],"text":"Stěžovatel Ing. J. J. bydlel se svou matkou v bytě 3+1 v Praze 3, Jeseniova 153."},{"sourceRefs":["S0034","S0088"],"text":"Dne 10. 11. 1995 uzavřel sňatek s M. S., čímž mu ze zákona vznikl společný nájem bytu manželky (1+1) v Praze 2."},{"sourceRefs":["S0051","S0056"],"text":"Stěžovatel i po sňatku nadále fakticky bydlel s matkou, která byla závislá na jeho každodenní péči; s manželkou nevedl společnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Matka stěžovatele zemřela dne 18. 10. 1997."},{"sourceRefs":["S0021","S0027"],"text":"Městská část Praha 3 jako vlastník bytu podala žalobu na vyklizení s tvrzením, že stěžovatel užívá byt bez právního důvodu, neboť nesplňuje podmínku 'nemá vlastní byt' pro přechod nájmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 124/98","sourceRefs":["S0021","S0038"],"outcomeSummary":"Uložil žalovanému (stěžovateli) povinnost vyklidit a odevzdat byt do 15 dnů; neshledal námitku rozporu s dobrými mravy důvodnou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"8. 12. 1998"},{"fileNumber":"15 Co 131/99","sourceRefs":["S0039","S0078"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a žalobu na vyklizení zamítl; aplikoval §3 odst. 1 obč. zák. s odkazem na dobré mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 1999"},{"fileNumber":"26 Cdo 327/2000","sourceRefs":["S0084","S0087"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; konstatoval, že §704 odst. 1 obč. zák. je kogentní a §3 odst. 1 nelze použít ke konstituci nových práv.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"1. 3. 2000"},{"fileNumber":"16 Co 151/2000","sourceRefs":["S0108"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně (vyklizení), vázán právním názorem dovolacího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad podmínky 'nemá vlastní byt' v §706 odst. 1 obč. zák. může být v konkrétních okolnostech zmírněn s ohledem na dobré mravy, pokud stěžovatel sice formálně disponuje právem k jinému bytu, ale fakticky jej nemůže užívat.","sourceRefs":["S0017","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0162","S0188"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že čistě pozitivistická aplikace §706 odst. 1 obč. zák. bez přihlédnutí ke konkrétním okolnostem (stěžovatel fakticky nemohl užívat byt manželky, pečoval o matku) vede k porušení ústavnosti. Dobré mravy podle §3 odst. 1 obč. zák. umožňují zmírnit nepřiměřenou tvrdost zákona. Odkaz na nález II.ÚS 190/94 není přiléhavý, neboť zde nedochází ke konstituci nové povinnosti, ale k výkladu stávajícího práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Byt manželky je 1+1, nezpůsobilý pro trvalé bydlení s ohledem na jeho vědeckou práci a péči o matku; striktní výklad by byl v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0162","S0189"],"sourceRefs":["S0051","S0156"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. J., Csc."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že formální výklad bez zohlednění dobrých mravů porušuje ústavně zaručená práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. J., Csc."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda §3 odst. 1 obč. zák. umožňuje soudu odchýlit se od kogentního ustanovení §704 odst. 1 obč. zák. a přiznat přechod nájmu i přes formální existenci jiného bytu.","sourceRefs":["S0162"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182","S0188"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že §3 odst. 1 obč. zák. lze aplikovat i v této situaci, neboť nejde o konstituci nové povinnosti, ale o výklad podmínek přechodu nájmu s ohledem na dobré mravy. Odkaz na nález II.ÚS 190/94 není přiléhavý.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0147","S0156"],"interpretation":"Podmínka 'nemá vlastní byt' musí být vykládána nejen formálně, ale i s ohledem na faktickou možnost bydlení; pokud osoba formálně disponuje právem k bytu, který však není způsobilý k trvalému bydlení (např. pro nedostatečnou velikost), nelze tuto podmínku považovat za splněnou.","regulations":"§706 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0163","S0182"],"interpretation":"Ustanovení o dobrých mravech lze aplikovat i při posuzování vzniku práva, pokud by striktní výklad kogentní normy vedl k rozporu s dobrými mravy; nejde o konstituci nové povinnosti, ale o výklad stávajícího práva.","regulations":"§3 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0108"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.6.2000, sp. zn. 16 Co 151/2000, potvrzující vyklizení bytu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8.12.1998, sp. zn. 18 C 124/98, ukládající vyklizení bytu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","right":"povinnosti jen na základě zákona a šetření podstaty práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0110"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly §706 odst. 1 obč. zák. formalisticky, aniž by zohlednily konkrétní okolnosti a dobré mravy, čímž porušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 8 Úmluvy, čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0189"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na bydlení","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou obecné soudy povinny přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu a aplikovat §3 odst. 1 obč. zák. tak, aby nedošlo k porušení dobrých mravů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2000, č.j. 16 Co 151/2000-64, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. 12. 1998, č. j. 18 C 124/98-28, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 190/94","sourceRefs":["S0102","S0184"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Aktem aplikace práva podle §3 odst. 1 obč. zák. nelze konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníka; v projednávané věci však o konstituci nové povinnosti nejde.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná interpretační pravidla s důrazem na ústavní konformitu a dobré mravy; závěr o nepřiměřené tvrdosti zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Základní zásady soukromého práva a interpretační pravidla obsahově navazují na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zákaz zneužití práva navazuje na korektiv dobrých mravů, podporuje zmírnění tvrdosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.544.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.544.2000"}}