{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.580.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 580/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.580.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-580-2000","decision_date":"2001-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestní stíhání pro zpronevěru v souvislosti s restitučními nároky a spoluvlastnickými podíly","legal_sentence":"Vypořádání majetkových nároků vyplývajících z restituce a z transformace představuje zdlouhavý, složitý, vývojový proces, jehož cílem je uspořádání prosperující zemědělské výroby na novém ekonomickém základě. Pokud není vypořádání uvedených majetkových nároků včas a beze zbytku dokončeno, nezakládá to samo o sobě naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle ustanovení § 248 trestního zákona . Každý případ je však nutno posuzovat přísně individuálně se zřetelem k jeho zvláštnostem.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","141/1961:§228","229/1991","1/1993:čl90","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní stíhání pro zpronevěru v souvislosti s restitučními nároky a spoluvlastnickými podíly","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266"],"text":"Stěžovatelka na základě plné moci od poškozeného R. W. převzala v roce 1993 od ZD O. majetek (nedokončenou rostlinnou výrobu, nářadí, stroje, materiálové zásoby a hospodářská zvířata) určený k uspokojení restitučních nároků poškozeného a dalších asi 30 osob."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0254","S0255"],"text":"Dne 30. 9. 1994 stěžovatelka vypověděla poškozenému plnou moc, ale majetek ponechala v obhospodařování společnosti Okrasné školky O., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0041","S0255"],"text":"Poškozený se domáhal vydání majetku, stěžovatelka jej odmítla vydat."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Okresní soud v Opavě uznal stěžovatelku vinnou trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. za to, že si přisvojila cizí věc, která jí byla svěřena, a způsobila škodu 526 926,06 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 26/97","sourceRefs":["S0220","S0221","S0235","S0236"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"17. 2. 1998"},{"fileNumber":"4 To 285/98","sourceRefs":["S0237","S0238","S0239"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující rozsudek a vrátil věc k novému projednání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 10. 1998"},{"fileNumber":"2 T 26/97-185","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Uznala vinnou trestným činem zpronevěry, odsoudila k podmíněnému trestu odnětí svobody na 2 roky se zkušební dobou 18 měsíců a uložila povinnost nahradit škodu 526 926,06 Kč.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"9. 9. 1999"},{"fileNumber":"4 To 606/99","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o tom, že stěžovatelka si přisvojila cizí věc a způsobila škodu, mají oporu v provedených důkazech, a zda jejich hodnocení neodporuje § 2 odst. 5, 6 tr. řádu, a zda tím nebylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0288","S0289","S0290","S0291","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Skutková zjištění obecných soudů nemají oporu v provedených důkazech a jejich hodnocení je v extrémním rozporu s obsahem spisu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Skutková zjištění nemají oporu v provedených důkazech, soudy nezdůvodnily počátek a konec trestné činnosti, výši škody ani vlastnictví poškozeného k jednotlivým věcem; hodnocení důkazů je v extrémním rozporu s obsahem spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0288","S0289","S0290","S0291"],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. R. W."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková zjištění nemají oporu v důkazech a jejich hodnocení odporuje § 2 odst. 5 tr. řádu; právní závěr o vině z nich nevyplývá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. R. W."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná skutková podstata zpronevěry jako starý § 248.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§206"],"continuity_old_key":"140/1961:§248","arguments_hidden":1},{"question":"Zda jednání stěžovatelky, která po vypovězení plné moci ponechala majetek v obhospodařování společnosti a odmítla jej vydat, naplňuje zákonné znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák., zejména znak přisvojení si cizí věci a zavinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316"],"testApplied":"OTHER","text":"Jednání stěžovatelky nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry, neboť šlo o občanskoprávní vztah a chybí společenská nebezpečnost činu; právní závěr obecných soudů je v extrémním rozporu se skutkovým stavem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. R. W."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty zpronevěry je nutné, aby pachatel měl úmysl přisvojit si cizí věc, která mu byla svěřena, a aby jednání bylo společensky nebezpečné; v případě občanskoprávních vztahů a probíhajících jednání o vypořádání majetkových nároků nelze jednání hodnotit jako trestný čin.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zákona (trestný čin zpronevěry)"},{"sourceRefs":["S0288","S0289","S0290","S0291"],"interpretation":"Skutková zjištění musí mít oporu v provedených důkazech a jejich hodnocení nesmí být v extrémním rozporu s obsahem důkazů; jinak je porušeno právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 9. 9. 1999, č. j. 2 T 26/97-185","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 4. 2000, sp. zn. 4 To 606/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo nebýt stíhán jinak než zákonem"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Soudy neposkytly ochranu právům stěžovatelky zákonem stanoveným způsobem.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0333","S0334","S0335"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka byla stíhána způsobem, který neodpovídá zákonu, neboť její jednání nebylo trestné.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0335","S0336","S0337","S0338"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce nebylo zajištěno spravedlivé projednání věci, neboť skutková zjištění neměla oporu v důkazech.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0339","S0340","S0341"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Věc nebyla spravedlivě projednána nezávislým soudem.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346"],"right":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě a usnesení Krajského soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 9. 9. 1999, č. j. 2 T 26/97-185, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 4. 2000, sp. zn. 4 To 606/99, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.580.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.580.2000"}}