{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 598/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-598-2000","decision_date":"2001-07-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše náhrady nákladů právního zastoupení při určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitosti","legal_sentence":"Z § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. jednoznačně vyplývá, že částka 10 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení neplatnosti právního úkonu, jen pokud předmětem tohoto úkonu je věc nebo plnění penězi neocenitelné. Lze tedy dovodit, že pokud je věc nebo plnění, které je předmětem daného právního úkonu, penězi ocenitelné, pak se tato částka 10 000 Kč za tarifní hodnotu nepovažuje. S ohledem na skutečnost, že citovaný právní předpis rozlišuje situace, kdy je předmět právního úkonu, o jehož platnosti je vedeno řízení, penězi ocenitelný, a kdy nikoli, pak není možné vycházet z názoru, že vždy když je předmětem řízení určení neplatnosti smlouvy, nelze tento předmět penězi ocenit. Je tedy třeba v každém konkrétním případě zkoumat, zda lze předmět právního úkonu (tj. plnění) ocenit a v závislosti na tom stanovit i výši náhrady nákladů. Předmětem právního úkonu byla věc nemovitá, která je penězi ocenitelná, v důsledku čehož nelze vycházet z tarifní hodnoty věci stanovené v § 9 odst. 3 citované vyhlášky. Právo na přiznání přiměřené (a právním předpisem stanovené) náhrady nákladů, které úspěšné straně v řízení vzniknou, je součástí práva na spravedlivý proces a také souvisí, pokud jde konkrétně o náklady právního zastoupení, s právem na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše náhrady nákladů právního zastoupení při určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli dne 26. 10. 1991 kupní smlouvu o převodu nemovitosti za cenu 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Platnost smlouvy byla napadena žalobou právního nástupce prodávajícího u Obvodního soudu pro Prahu 9."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl a Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatelé nesouhlasili s výší náhrady nákladů řízení, zejména odměny advokáta, kterou soudy stanovily na základě tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ačkoli předmětem smlouvy byla nemovitost ocenitelná na 600 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 407/98","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení neplatnosti smlouvy zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9"},{"fileNumber":"62 Co 248, 249/2000","sourceRefs":["S0004","S0005","S0022","S0023","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, včetně výroku o nákladech řízení, kterým byla přiznána náhrada nákladů ve výši odpovídající tarifní hodnotě 10 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 7. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta ve věci určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitosti vycházely z částky 10 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., aniž by zohlednily, že předmět smlouvy (nemovitost) je penězi ocenitelný, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecný soud nerespektoval kogentní ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť toto ustanovení výslovně stanoví, že paušální částka 10 000 Kč se použije jen tehdy, je-li předmět právního úkonu penězi neocenitelný. V daném případě je předmětem kupní smlouvy nemovitost ocenitelná na 600 000 Kč, a proto měla být tarifní hodnota stanovena podle skutečné hodnoty. Tím, že soudy vycházely z nesprávné tarifní hodnoty, došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelům byla odepřena přiměřená náhrada nákladů řízení stanovená právním předpisem. Odkázal přitom na nález sp. zn. III. ÚS 269/99 a IV. ÚS 15/99.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Tarifní hodnota by měla být odvozena od hodnoty předmětu smlouvy (nemovitosti), která je penězi ocenitelná na 600 000 Kč, nikoli paušální částka 10 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky, neboť toto ustanovení se použije jen tehdy, je-li předmět právního úkonu neocenitelný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. T.","A. T-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z citovaného ustanovení jednoznačně vyplývá, že částka 10 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu jen pokud předmět právního úkonu je penězi neocenitelný; v daném případě je nemovitost ocenitelná, proto nelze vycházet z této paušální částky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. T.","A. T-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"interpretation":"Paušální tarifní hodnota 10 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu se uplatní pouze v případě, že předmět právního úkonu, jehož neplatnost je určována, je penězi neocenitelný; je-li předmět ocenitelný, tarifní hodnota se odvozuje od jeho hodnoty.","regulations":"§ 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2000, sp. zn. 62 Co 248, 249/2000, v části týkající se náhrady nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecný soud nerespektoval kogentní ustanovení advokátního tarifu, čímž stěžovatelům odepřel přiměřenou náhradu nákladů řízení, což představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2000, sp. zn. 62 Co 248, 249/2000, v části nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2000, sp. zn. 62 Co 248, 249/2000, se v části týkající se náhrady nákladů řízení zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy, zejména nerespektování kogentní normy, může mít za následek porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":20,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":20,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}}