{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.660.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 660/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.660.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-660-2000","decision_date":"2001-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha rozhodnutí finančního ředitelství o nepovolení přezkumu dodatečného platebního výměru","legal_sentence":"Rozhodnutí finančního ředitelství o přezkoumávání rozhodnutí dle § 55b zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků (které svou podstatou věcně představuje zamítnutí návrhu na povolení přezkoumání rozhodnutí) je rozhodnutím meritorním (materiální povahy) ve smyslu § 244 a násl. o. s. ř. Nejde tedy o pouhé procesní rozhodnutí a z tohoto důvodu není žádný zákonný důvod, který by bránil podání žaloby proti tomuto rozhodnutí v rámci správního soudnictví. Opačný postup [dle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. ] by byl v rozporu s konstrukcí mimořádných opravných prostředků dle zákona o správě daní a poplatků a ve svých důsledcích by znamenal denegatio iustitiae v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["337/1992:§55b","99/1963:§244","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodnutí finančního ředitelství o nepovolení přezkumu dodatečného platebního výměru","facts":[{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Stěžovatelka nevedla samostatnou evidenci průměrné výše rabatu, přestože jí tato povinnost byla uložena správcem daně."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Při daňové kontrole správce daně vybral vzorek dokladů a metodou váženého aritmetického průměru zjistil průměrný rabat 29,56 %, zatímco stěžovatelka vykázala 17,11 %."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Správce daně měl pochybnosti o úplnosti evidence a dodatečně vyměřil daň podle § 46 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na přezkoumání dodatečného platebního výměru podle § 55b zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Finanční ředitelství v Plzni rozhodnutím ze dne 30. 5. 2000 nepovolilo přezkoumání, protože neshledalo rozpor s právními předpisy ani podstatné vady řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 212/2000","sourceRefs":["S0057"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 30. 5. 2000 zastaveno s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a není přezkoumatelné soudem.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 8. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí finančního ředitelství o nepovolení přezkumu podle § 55b zákona o správě daní a poplatků je rozhodnutím přezkoumatelným soudem ve správním soudnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí finančního ředitelství o nepovolení přezkumu je meritorním rozhodnutím, které podléhá soudnímu přezkumu. Krajský soud svým výkladem pojmu 'rozhodnutí procesní povahy' vybočil z mezí ústavnosti a porušil čl. 36 Listiny. Odkázal na svou dřívější judikaturu (II. ÚS 94/96, II. ÚS 271/96).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí finančního ředitelství je meritorní, konečným způsobem rozhoduje o právech a povinnostech, a proto je přezkoumatelné soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0086"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. D-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatelky a uvedl, že rozhodnutí je meritorní povahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. D-ová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086"],"interpretation":"Rozhodnutí správce daně o nepovolení přezkumu podle § 55b zákona o správě daní a poplatků je rozhodnutím meritorní (materiální) povahy, které podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví, a není pouhým procesním rozhodnutím ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř.","regulations":"§ 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a § 248 odst. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2000, čj. 30 Ca 212/2000-10, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyložil pojem 'rozhodnutí procesní povahy' natolik rozšiřujícím způsobem, že vybočil z mezí ústavnosti a odepřel stěžovatelce soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0148"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu posoudit, zda rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 30. 5. 2000 je v souladu s právními předpisy a zda stěžovatelce svědčí právo na soudní ochranu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2000, čj. 30 Ca 212/2000-10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2000, čj. 30 Ca 212/2000-10, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 94/96","sourceRefs":["S0104"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků o nepovolení přezkumu je meritorním rozhodnutím přezkoumatelným soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Klasifikuje přezkoumání rozhodnutí jako dozorčí prostředek, což může ovlivnit jeho povahu a soudní přezkum.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§121","280/2009:§124","280/2009:§123","280/2009:§108"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§124","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Umožňuje uspokojení navrhovatele ve správním soudnictví přezkumným řízením, což se dotýká meritorního přezkumu."},{"key":"280/2009:§121","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava přezkoumání rozhodnutí z moci úřední mění podmínky a postup, dopad na soudní přezkum není jednoznačný."},{"key":"280/2009:§123","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje průběh přezkumného řízení, ale neřeší přímo soudní přezkum rozhodnutí o přezkoumání."}],"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§55b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.660.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.660.2000"}}