{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.663.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 663/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.663.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-663-2000","decision_date":"2001-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Popírání otcovství a povinnost platit výživné; opomenuté důkazy a nepřerušení řízení","legal_sentence":"Zásadám spravedlivého procesu, vyplývajícím z Listiny (čl. 36 odst. 1), nutno rozumět tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) a k věci samé, ale také označit (navrhnout) důkazy, jejichž provedení pro zjištění (prokázání) svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (včetně návrhů důkazních) rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval, a k právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl), navržené důkazy neprovedl ( § 157 odst. 2 o.s.ř. ). Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží svoje rozhodnutí nejen vadami, spočívajícími v porušení obecných procesních principů, ale současně postupuje i v rozporu se zásadami, vyjádřenými v hlavě páté Listiny (především čl. 36 odst. 1, čl.38 odst. 2) a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§109","99/1963:§120","99/1963:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Popírání otcovství a povinnost platit výživné; opomenuté důkazy a nepřerušení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nezletilý M. S. byl rozsudkem Okresního soudu v Chomutově svěřen do výchovy matce A. S-ové a navrhovateli T. J. V. byla uložena povinnost platit výživné ve výši 80 DM měsíčně od 24. 4. 1993 a 120 DM měsíčně od 1. 2. 1998, včetně dlužného výživného."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Navrhovatel tvrdil, že není otcem dítěte a otcovství nikdy neuznal; podal trestní oznámení v SRN pro podezření z podvodu a padělání listin."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"V odvolacím řízení navrhovatel navrhl provedení důkazu znaleckým posudkem k prokázání pravosti svého podpisu na zápisu o určení otcovství a důkaz spisem státního zastupitelství v Postupimi."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181"],"text":"Odvolací soud rozsudek potvrdil, vycházel z veřejných listin (rodný list, zápis o určení otcovství) a neprovedl navržené důkazy; rovněž se nezabýval návrhem na přerušení řízení do skončení trestního řízení v SRN."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 110/94-41","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Nezletilý svěřen do výchovy matky, navrhovateli uložena povinnost platit výživné 80 DM měsíčně od 24. 4. 1993 a 120 DM měsíčně od 1. 2. 1998, včetně dlužného výživného. Soud neakceptoval námitku navrhovatele, že není otcem, a vycházel z veřejných listin.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"1. 12. 1999"},{"fileNumber":"10 Co 439/2000-70","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Soud vycházel z veřejných listin a konstatoval, že navrhovatel neprokázal opak. Neprovedl navržené důkazy a nevyhověl návrhu na přerušení řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 8. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedl jím navržené důkazy (znalecký posudek k pravosti podpisu, důkaz spisem státního zastupitelství v Postupimi) a své opomenutí neodůvodnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud neprovedl navržené důkazy a neodůvodnil jejich neprovedení, čímž porušil právo na spravedlivý proces. Odkázal na své dřívější nálezy (III. ÚS 61/94, III. ÚS 95/97), podle nichž soud musí o důkazních návrzích rozhodnout a nevyhovění odůvodnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhl důkazy k prokázání, že není otcem, včetně znaleckého posudku a důkazu spisem německého státního zastupitelství; odvolací soud je neprovedl a v odůvodnění se jimi nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel T. J. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud neprovedl žádný z navrhovatelem nabízených důkazů a své opomenutí nijak neodůvodnil, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel T. J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepřerušil řízení do skončení trestního řízení v SRN.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv v tom, že odvolací soud nepřerušil řízení, neboť to bylo v jeho diskreci. Nicméně absence odůvodnění tohoto postupu byla na újmu přesvědčivosti rozhodnutí, ale sama o sobě nezakládá protiústavnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel T. J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud prvního stupně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedl důkazy k popření otcovství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"text":"Soud prvního stupně neporušil ústavní práva stěžovatele, neboť ten v této fázi nenavrhl důkazy a soud oprávněně vycházel z veřejných listin.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel T. J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"interpretation":"U veřejných listin, které mají charakter osvědčení nebo potvrzení, je třeba hodnotit nejen jejich pravost, ale i pravdivost jejich obsahu; důkazní břemeno leží na tom, kdo popírá správnost veřejné listiny.","regulations":"§ 134 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"},{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"interpretation":"Soud je povinen rozhodnout o důkazních návrzích účastníků a pokud jim nevyhoví, musí ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů je neprovedl; jinak porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 120 odst. 1, § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 12. 1999, čj. 14 Nc 110/94-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 8. 2000, čj. 10 Co 439/2000-70","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl navržené důkazy a neodůvodnil jejich neprovedení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soud prvního stupně neporušil ústavní práva, neboť stěžovatel v této fázi nenavrhl důkazy a soud oprávněně vycházel z veřejných listin.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen v novém řízení řádně posoudit důkazní návrhy stěžovatele a své rozhodnutí o nich odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 8. 2000, čj. 10 Co 439/2000-70","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 8. 2000, čj. 10 Co 439/2000 se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 12. 1999, čj. 14 Nc 110/94-41","kind":"REJECT","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0134","S0135","S0136"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí rozhodnout o důkazních návrzích a pokud jim nevyhoví, musí to odůvodnit; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.663.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.663.2000"}}