{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.667.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 667/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.667.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-667-2000","decision_date":"2001-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí správce daně o stížnosti na postup plátce daně soudem ve správním soudnictví","legal_sentence":"Stížnost podle § 51 zák. č. 337/1992 Sb. zajišťuje ochranu poplatníka vůči plátci daně při uplatňování srážkové daně. Řízení o stížností je klasickým správním řízením, jehož výsledkem je rozhodnutí o tom, zda stížnost byla či nebyla oprávněná, když dochází k odbornému posouzení, zda byly či nebyly dodrženy hmotně právní i procesně právní předpisy. Takové rozhodnutí je rozhodnutím, kterým se autoritativně stvrzuje postup plátce daně, tedy potvrzuje výše daňové povinnosti poplatníka. Z tohoto důvodu podléhalo takové rozhodnutí režimu správního soudnictví ve smyslu § 244 obč. soudního řádu v podobě účinné do 21.12.2000.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§51","99/1963:§244","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí správce daně o stížnosti na postup plátce daně soudem ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Stěžovatelka měla pochybnosti o správnosti sražené daně z vypořádacího podílu plátcem daně SHB, s.r.o. Požádala plátce o vysvětlení podle § 51 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků, ale s vysvětlením nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0071","S0072"],"text":"Podala stížnost na postup plátce daně u Finančního úřadu ve Vlašimi, který stížnost zamítl rozhodnutím ze dne 15.1.1999. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto Finančním ředitelstvím v Praze rozhodnutím ze dne 21.5.1999."},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k soudu, kterou napadla rozhodnutí Finančního ředitelství. Žaloba byla postoupena Městskému soudu v Praze, který usnesením ze dne 31.8.2000 řízení zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí není rozhodnutím o právech a povinnostech podléhajícím soudnímu přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 1463/99/022970/2384","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti na postup plátce daně","court":"Finanční úřad ve Vlašimi","decisionDate":"15.1.1999"},{"fileNumber":"č.j. 1259/110/1999","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"21.5.1999"},{"fileNumber":"38 Ca 308/99-19","sourceRefs":["S0004","S0005","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě proti správnímu rozhodnutí, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím o právech a povinnostech podléhajícím soudnímu přezkumu","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31.8.2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí správce daně o stížnosti na postup plátce daně podle § 51 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb. rozhodnutím, které podléhá přezkumu ve správním soudnictví podle čl. 36 odst. 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí správce daně o stížnosti na postup plátce daně je rozhodnutím, které podléhá režimu správního soudnictví podle § 244 obč. soudního řádu, neboť autoritativně stvrzuje postup plátce daně a v konečné podobě potvrzuje výši daňové povinnosti poplatníka. Městský soud v Praze proto porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny, když řízení o žalobě zastavil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí správce daně o stížnosti na postup plátce daně má hmotněprávní účinek, nejde o pouhé deklaratorní rozhodnutí, ale o meritorní rozhodnutí o právech a povinnostech, jímž se v daňovém řízení konečným způsobem rozhoduje o právech a povinnostech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že rozhodnutí o stížnosti autoritativně stvrzuje postup plátce daně a v konečné podobě potvrzuje výši daňové povinnosti poplatníka, a proto podléhá soudnímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"interpretation":"Rozhodnutí správce daně o stížnosti na postup plátce daně je rozhodnutím, které podléhá přezkumu ve správním soudnictví, neboť autoritativně stvrzuje postup plátce daně a v konečné podobě potvrzuje výši daňové povinnosti poplatníka.","regulations":"§ 51 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.8.2000, č.j. 38 Ca 308/99-19, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí správce daně o stížnosti na postup plátce daně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou řádně zastoupenou, a nebyly k dispozici jiné opravné prostředky.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze zastavením řízení o žalobě proti rozhodnutí správce daně o stížnosti na postup plátce daně porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť toto rozhodnutí podléhá soudnímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.8.2000, č.j. 38 Ca 308/99-19","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.8.2000, č.j. 38 Ca 308/99-19, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje povinnosti plátce daně, ale neobsahuje institut stížnosti poplatníka; vztah k závěru nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§233"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§244","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.667.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.667.2000"}}