{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.67.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 67/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.67.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-67-2000","decision_date":"2001-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uplatnění daňové účinnosti výdajů na marketingovou studii jako nákladů na dosažení, zajištění a udržení příjmů","legal_sentence":"Podle ústavních zásad ukládání daní a jejich správy finančními orgány je v souladu s Ústavou takové zdanění příjmů, které vychází z nákladů skutečně vynaložených na jejich dosažení. Finanční orgány musí mít právo neuznat výdaje uplatněné daňovým subjektem, které s jeho podnikatelskou činností nesouvisejí nebo jsou nepřiměřené. Bez této kontroly by daňové subjekty mohly uplatňovat jakékoli výdaje. Stát by potom jen s obtížemi plnil své úkoly, neboť by nemohl vybírat daně z příjmů v dostatečné výši. Možnost posuzování skutečné povahy uvedených výloh není v rozporu s principem smluvní svobody. Úpravu veřejnoprávních vztahů nelze zcela srovnávat s úpravou soukromoprávních vztahů. V moderním právním státě není a nemůže být smluvní svoboda neomezená. Nelze ji zneužít k jednání neslučitelnému s veřejným zájmem, jakým řádný výběr daní nepochybně je.","metadata_regulation_keys":["337/1992","586/1992:§24","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění daňové účinnosti výdajů na marketingovou studii jako nákladů na dosažení, zajištění a udržení příjmů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel v roce 1996 vynaložil částku přesahující 1 000 000 Kč na marketingovou studii a uplatnil ji jako daňově účinný výdaj."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Správce daně (Finanční úřad pro Prahu 10) dodatečným platebním výměrem neuznal tyto výdaje jako daňově účinné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel se odvolal k Finančnímu ředitelství pro hl. m. Prahu, které odvolání zamítlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"184604/97/010914/2409 - dodatečný platební výměr č. 970003840","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem byla stěžovateli doměřena daň z příjmů fyzických osob za rok 1996, neboť správce daně neuznal výdaje na marketingovou studii jako daňově účinné.","court":"Finanční úřad pro Prahu 10","decisionDate":"25.11.1997"},{"fileNumber":"FŘ-1166/1/98","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Odvolací orgán zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil dodatečný platební výměr.","court":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu","decisionDate":"5.6.1998"},{"fileNumber":"28 Ca 244/98-72","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Městský soud v Praze zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.10.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup finančních orgánů a Městského soudu v Praze při posouzení daňové účinnosti výdajů na marketingovou studii porušil základní práva stěžovatele, zejména právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a zásadu zákonnosti podle čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vykazovala podstatný a extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Důkazní břemeno ohledně daňově odpočitatelných výdajů leží na daňovém subjektu a stěžovatel neprokázal, že náklady byly vynaloženy účelně. Postup finančních orgánů a soudu nebyl svévolný ani neporušil základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správce daně a odvolací orgán vycházely z nedostatečně a chybně provedeného místního šetření a neposkytly mu možnost předložit důkazy, čímž porušily základní zásady daňového řízení a jeho práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že důkazní břemeno v daňovém řízení ohledně daňově odpočitatelných výdajů spočívá na daňovém subjektu a stěžovateli se nepodařilo prokázat ekonomický efekt vynaložených nákladů. Správní orgány a soud postupovaly v mezích své pravomoci a nedošlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je oprávnění finančních orgánů posuzovat skutečnou povahu odpočitatelných nákladů v souladu s ústavním pořádkem, zejména s principem smluvní svobody.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Možnost finančních orgánů posuzovat skutečnou povahu výdajů není v rozporu s principem smluvní svobody, neboť veřejnoprávní vztahy nelze zcela srovnávat se soukromoprávními a smluvní svoboda není neomezená. Bez této kontroly by daňové subjekty mohly uplatňovat jakékoli výdaje, což by ohrozilo řádný výběr daní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":11}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Finanční orgány jsou oprávněny posuzovat skutečnou povahu výdajů uplatněných daňovým subjektem a neuznat ty, které s podnikatelskou činností nesouvisejí nebo jsou nepřiměřené. Toto oprávnění není v rozporu s ústavním pořádkem ani s principem smluvní svobody.","regulations":"ustanovení zákona o daních z příjmů upravující daňově účinné výdaje (náklady na dosažení, zajištění a udržení příjmů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":11}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu pro Prahu 10 ze dne 25.11.1997, č.j. 184604/97/010914/2409","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 5.6.1998, č.j. FŘ-1166/1/98","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.10.1999, č.j. 28 Ca 244/98-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonnost (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry a postup orgánů nebyl svévolný.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele, neboť stížnost byla vyhodnocena jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákonnost (čl. 2 odst. 2, čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":11}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.67.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.67.2000"}}