{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.68.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 68/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.68.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-68-01","decision_date":"2001-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Závaznost Jednotné celní deklarace pro účely daně z přidané hodnoty a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud de ztotožňuje s názorem obecného soudu na právní povahu Jednotné celní deklarace, která je sice v celním řízení rozhodnutím, po věcné stránce se však rozhoduje o propouštění zboží do příslušného režimu. pokud je součástí rozhodnutí v celním řízení také podpodložka celního sazebníku, neznamená to, že se ve věci rozhoduje o zařazení zboží. Takové rozhodnutí se vydává podle §46 celního zákonA. Pro správce daNě je závazné pouze rozhodnutí ve věci, kterým je závazná informace podle § 46 celního zákona .","metadata_regulation_keys":["13/1993:§3","13/1993:§104","13/1993:§46","337/1992:§28","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Závaznost Jednotné celní deklarace pro účely daně z přidané hodnoty a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (L., s.r.o.) dovážela zboží a uplatňovala sníženou sazbu DPH (5 %) na základě sazebního zařazení uvedeného v Jednotných celních deklaracích (JCD)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně (Finanční úřad ve Slavkově u Brna) při daňové kontrole pochyboval o správnosti zařazení a vyzval stěžovatelku k doložení závazné informace o sazebním zařazení zboží podle § 46 celního zákona. Stěžovatelka závaznou informaci neměla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně si vyžádal stanovisko Generálního ředitelství cel a na jeho základě dodatečným platebním výměrem doměřil DPH ve výši 50.163 Kč za zdaňovací období červen 1995 při použití základní sazby 23 %."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se odvolala k Finančnímu ředitelství v Brně, které odvolání zamítlo. Následně podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který žalobu zamítl s odůvodněním, že JCD není rozhodnutím o sazebním zařazení zboží; závazná je pouze závazná informace podle § 46 celního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 9769/98/343970/3915, č. 214/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem byla stěžovatelce vyměřena daň z přidané hodnoty ve výši 50.163 Kč za zdaňovací období červen 1995.","court":"Finanční úřad ve Slavkově u Brna","decisionDate":"21. 4. 1998"},{"fileNumber":"čj. 3565/98/FŘ/130","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"30. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad obecného soudu, že Jednotná celní deklarace není závazným rozhodnutím o sazebním zařazení zboží pro účely DPH, a že správce daně není touto deklarací vázán, je v souladu s právem na spravedlivý proces a vlastnickým právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecný soud se otázkou podrobně zabýval a řádně zdůvodnil své závěry. Právní závěry nevykazují znaky protiústavnosti. Ústavní soud se ztotožňuje s názorem obecného soudu na právní povahu Jednotné celní deklarace. Stěžovatelce nic nebránilo vyžádat si závaznou informaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Jednotná celní deklarace je rozhodnutím, jehož součástí je i zařazení zboží do podpoložky celního sazebníku, a proto je pro správce daně závazná; správce daně si nemohl učinit vlastní úsudek o předběžné otázce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["L., s.r.o."],"courtExplanation":"Obecný soud dospěl k závěru, že Jednotná celní deklarace je rozhodnutím o propuštění zboží do režimu, nikoli o sazebním zařazení; závazná je pouze závazná informace podle § 46 celního zákona. Ústavní soud se s tímto názorem ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L., s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje správu DPH při dovozu celními úřady, ale neřeší závaznost deklarace.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["235/2004:§93"],"continuity_old_key":"13/1993:§46","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Zda napadený rozsudek Krajského soudu v Brně trpí vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatečné odůvodnění, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud uvedl, že ani v tomto ohledu nezjistil pochybení, které by vedlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L., s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dodatečným vyměřením DPH došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní stížnost zcela postrádá zdůvodnění souvislosti mezi napadeným rozhodnutím a porušením čl. 11 Listiny, proto je tato námitka zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["L., s.r.o."],"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2000, čj. 30 Ca 283/98-25, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně o dodatečném vyměření DPH.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.68.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.68.01"}}