{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.719.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 719/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.719.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-719-2000","decision_date":"2001-05-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce majetku podle zákona č. 229/1991 Sb. – posouzení překážky vydání nemovitosti dle § 11 odst. 4 zákona o půdě","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že při zkoumání předpokladů pro nevydání nemovitosti podle ustanovení § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, je třeba mít na zřeteli, že jde o restituční předpis, jehož hlavním účelem je zmírnění křivd. Proto tedy, vykoná-li oprávněná osoba, i když je stavba do určité míry zhodnocena, dle § 14 odst. 2 zákona o půdě právo volby na vydání, je sice toto její právo modifikováno společenským zájmem, ale pouze v tom směru, že musí být zajištěna zemědělská výroba, což zákon o půdě v § 11 odst. 4 vyjadřuje mimo jiné pomocí stavebně technických parametrů, když hovoří o stavebně technickém charakteru. Tyto parametry však nelze bez dalšího a navíc mechanicky aplikovat, jednak pro samotnou spornost a nerovnocennost jednotlivých prvků stavby dlouhodobé životnosti a dále proto, že tyto nemusí nic vypovídat o tom, zda je či není zajištěna zemědělská výroba. Výklad pro posouzení věci rozhodných pojmů, je právní otázkou, a proto technické hledisko představuje pouze jedno z hledisek pro posouzení, zda u stavby došlo k zásadní přestavbě, kterou stavba ztratila svůj původní stavebně technický charakter tak, že již nesouvisí s předmětem zemědělské výroby.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl1","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku podle zákona č. 229/1991 Sb. – posouzení překážky vydání nemovitosti dle § 11 odst. 4 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"text":"Původní vlastník J. V. byl v roce 1956 odsouzen k propadnutí majetku; v roce 1990 byl rehabilitován. Stěžovatelé jako oprávněné osoby uplatnili dne 3. 12. 1991 u pozemkového úřadu nárok na vydání domu č. p. 431 a pozemku v k. ú. Palkovice."},{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím z 26. 11. 1996 nárok zamítl s odůvodněním, že dům prošel zásadní přestavbou a nesouvisí se zemědělskou výrobou (§ 11 odst. 4 zákona o půdě). Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 21. 10. 1997 toto rozhodnutí zrušil a vrátil věc k došetření, zda ztráta stavebního charakteru způsobila nesouvislost se zemědělskou výrobou."},{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"text":"Po doplnění řízení pozemkový úřad dne 1. 6. 1998 rozhodl, že stěžovatelé jsou vlastníky. Proti tomu podala povinná osoba (Zemědělské družstvo Palkovice) opravný prostředek. Krajský soud rozsudkem z 22. 9. 1999 rozhodnutí zrušil a vrátil věc s tím, že skutková zjištění nebyla vyhodnocena v souladu se zákonem."},{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"text":"Pozemkový úřad dne 15. 11. 1999 opět rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky, neboť dům po stavebních úpravách nemůže sloužit zemědělské výrobě a postrádá hospodářské zázemí. Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 30. 8. 2000 toto rozhodnutí potvrdil. Stěžovatelé namítali, že dům je využíván jako sklad a ubytovna pro zemědělské pracovníky, nachází se v komplexu zemědělských pozemků a jeden ze stěžovatelů je zemědělec, který pozemky obhospodařuje; tyto okolnosti nebyly zohledněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PzÚ 1301/91-H-Rm","sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětného domu a pozemku s odůvodněním dle § 11 odst. 4 zákona o půdě.","court":"Okresní úřad Frýdek-Místek, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"26. 11. 1996"},{"fileNumber":"22 Ca 38/97-10","sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je nutno došetřit, zda ztráta původního stavebního charakteru způsobila nesouvislost se zemědělskou výrobou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 10. 1997"},{"fileNumber":"PzÚ 1301/91-H-Rm","sourceRefs":["S0154","S0155","S0156"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé jsou vlastníky předmětných nemovitostí.","court":"Okresní úřad Frýdek-Místek, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"1. 6. 1998"},{"fileNumber":"22 Ca 291/98-35","sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že skutková zjištění nebyla vyhodnocena v souladu se zákonem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 9. 1999"},{"fileNumber":"PzÚ 1301/91-H-Rm","sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky, neboť dům po stavebních úpravách nemůže sloužit zemědělské výrobě a postrádá hospodářské zázemí; přiznal náhradu dle § 11 odst. 2, § 14, 15 a 16 zákona o půdě.","court":"Okresní úřad Frýdek-Místek, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"15. 11. 1999"},{"fileNumber":"22 Ca 2/2000-28","sourceRefs":["S0018","S0019","S0181","S0182"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 15. 11. 1999.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 8. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 11 odst. 4 zákona o půdě Krajským soudem v Ostravě a pozemkovým úřadem, spočívající výlučně na stavebně technických parametrech a ignorující funkční souvislost stavby se zemědělskou výrobou, porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a princip rovnosti podle čl. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že výklad § 11 odst. 4 zákona o půdě provedený Krajským soudem v Ostravě, který se omezil na stavebně technická hlediska a pominul funkční souvislost stavby se zemědělskou výrobou, jakož i účel restitučního zákona, je extrémně vybočující z mezí ústavních zásad spravedlivého procesu. Současně došlo k porušení principu rovnosti, neboť soud nerespektoval dřívější judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 187/98).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že předmětný objekt je využíván jako sklad a ubytovna pro zemědělské pracovníky, nachází se v komplexu zemědělských pozemků a 1. stěžovatel je zemědělec obhospodařující tyto pozemky; tyto okolnosti svědčí o souvislosti se zemědělskou výrobou, avšak nebyly zohledněny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"sourceRefs":["S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. B.","J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že uvedené okolnosti nebyly zohledněny a výklad soudu extrémně vybočil z mezí ústavních zásad spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. B.","J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restituční nárok stěžovatelů požívá ochrany vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0291","S0292","S0293","S0294","S0295"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť restituční nárok není chráněn jako existující vlastnické právo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. B.","J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Krajský soud v Ostravě pochybil, když nedoplnil dokazování podle § 250q odst. 1 o. s. ř., jak namítali stěžovatelé s odkazem na nález II. ÚS 263/96.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil námitce, neboť závěry citovaného nálezu nelze na daný případ aplikovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. J. B.","J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"interpretation":"Při posuzování, zda zásadní přestavbou stavba ztratila souvislost s předmětem zemědělské výroby, je třeba vycházet z restitučního účelu zákona (zmírnění křivd) a technická hlediska nejsou rozhodující; o zásadní přestavbu jde jen tam, kde přestavba popře možnost zajištění zemědělské výroby ve vlastním i souvisejícím smyslu, a toto je třeba vykládat restriktivně.","regulations":"§ 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2000, sp. zn. 22 Ca 2/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0013","S0014","S0015"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek-Místek, okresního pozemkového úřadu, ze dne 15. 11. 1999, č. j. PzÚ 1301/91-H-Rm","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0090","S0091","S0092"]},"findings":[{"reason":"Výklad § 11 odst. 4 zákona o půdě extrémně vybočil z mezí ústavních zásad spravedlivého procesu, když pominul funkční souvislost stavby se zemědělskou výrobou a účel restitučního zákona.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soud nerespektoval dřívější judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 187/98) ve skutkově obdobných případech.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284"],"right":"princip rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní ochrana vlastnického práva se vztahuje k již konstituovanému vlastnictví, nikoli k restitučnímu nároku.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0291","S0292","S0293","S0294","S0295"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Došlo k odepření ochrany právům stěžovatelů zákonem stanoveným způsobem.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0307","S0308"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2000, sp. zn. 22 Ca 2/2000, a rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek-Místek, okresního pozemkového úřadu, ze dne 15. 11. 1999, č. j. PzÚ 1301/91-H-Rm","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2000, sp. zn. 22 Ca 2/2000, a rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek-Místek, okresního pozemkového úřadu, ze dne 15. 11. 1999, č. j. PzÚ 1301/91-H-Rm, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 186/95","sourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu § 11 odst. 4 zákona o půdě je třeba vycházet z restitučního účelu a technická hlediska nejsou rozhodující; o zásadní přestavbu jde jen tam, kde přestavba popře možnost zajištění zemědělské výroby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.719.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.719.2000"}}