{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.738.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 738/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.738.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-738-2000","decision_date":"2001-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku – doručení výzvy a včasnost úhrady","legal_sentence":"Smyslem právního institutu lhůty obecně je snížení entropie (neurčitosti) při uplatňování práv, resp. pravomocí, časové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosažení zamýšlených cílů. Normativní vymezení času pro uplatnění práv přitom může dopadat jak do oblasti hmotných, tak do oblasti procesních subjektivních práv. V této souvislosti nutno rozlišovat lhůty hmotněprávní a lhůty procesněprávní (jakož i s nimi spojené rozdíly v jejich počítání). Pro posouzení povahy soudcovské lhůty dle § 55 o.s.ř. pak Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 236/99 konstatoval, že smyslem stanovení soudcovské lhůty je vymezení času za účelem provedení určitého procesního úkonu účastníkem řízení. Z uvedeného pak vyplývá, že vymezení času pro zaplacení soudního poplatku je tudíž spjato s realizací procesního subjektivního práva, pročež lhůta dle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích , ve spojení s § 55 o.s.ř. , je tedy lhůtou procesněprávní a nikoli hmotněprávní (a to s příslušnými důsledky pro její počítání). Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. Ústavní soud spatřuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ideje, na něž obsahově navazují komplexy norem jednoduchého práva. Porušení některé z těchto norem, a to v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), pak zakládá dotčení na základním právu a svobodě.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§48","549/1991:§2","549/1991:§9","549/1991:§4","99/1963:§55","99/1963:§49","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku – doručení výzvy a včasnost úhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové, jimiž byla zamítnuta její odvolání proti dodatečným platebním výměrům na daň z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku 1000 Kč v osmidenní lhůtě; výzva byla doručena pouze její právní zástupkyni dne 8. 9. 2000, nikoli stěžovatelce osobně."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Právní zástupkyně uhradila poplatek kolkovými známkami nalepenými na rubu výzvy a dne 18. 9. 2000 (poslední den lhůty, neboť 8. den připadl na sobotu 16. 9. 2000) odevzdala zásilku k poštovní přepravě; soudu byla doručena 19. 9. 2000."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 10. 10. 2000 řízení zastavil s odůvodněním, že soudní poplatek nebyl zaplacen v jím stanovené osmidenní lhůtě, neboť soudu došel až 19. 9. 2000."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 175/2000-12","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku. Soud konstatoval, že stěžovatelka neuhradila poplatek v osmidenní lhůtě od doručení výzvy (doručeno 8. 9. 2000, poplatek doručen soudu 19. 9. 2000).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Krajský soud povinen doručit výzvu k zaplacení soudního poplatku i stěžovatelce osobně podle § 49 odst. 1 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0182"],"text":"Ústavní soud akceptoval názor, že § 49 odst. 1 o.s.ř. se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku, a nedoručení účastníkovi je porušením práva na soudní ochranu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení soudního poplatku měla být doručena nejen právnímu zástupci, ale i stěžovatelce osobně, neboť se jedná o písemnost, kterou má účastník osobně něco vykonat (§ 49 odst. 1 o.s.ř.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"importance":"CORE","parties":["Z., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval názor, že § 49 odst. 1 o.s.ř. se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku; nedoručení účastníkovi představuje zásah do práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z., spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byla lhůta k zaplacení soudního poplatku dodržena, když stěžovatelka odeslala kolky poštou 18. 9. 2000 (poslední den lhůty) a soudu byly doručeny 19. 9. 2000?","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0075","S0076","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"text":"Lhůta dle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 55 o.s.ř. je procesněprávní; stěžovatelka ji dodržela, protože kolky byly předány k poštovní přepravě 18. 9. 2000, což je poslední den lhůty (8. den připadl na sobotu, posledním dnem pondělí 18. 9.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0157","S0168"],"interpretation":"Výzvu k zaplacení soudního poplatku je třeba doručit nejen právnímu zástupci, ale i účastníkovi (žalobci) samému, neboť se jedná o písemnost, kterou má účastník osobně něco vykonat.","regulations":"§ 49 odst. 1 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0203","S0210","S0211"],"interpretation":"Soudcovská lhůta k zaplacení soudního poplatku je lhůtou procesněprávní; pro její zachování postačí, byl-li poplatek (kolky) předán k poštovní přepravě poslední den lhůty.","regulations":"§ 55 o.s.ř. ve spojení s § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2000, čj. 30 Ca 175/2000-12, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky předepsané zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil § 49 odst. 1 o.s.ř. nedoručením výzvy stěžovatelce a nesprávně posoudil včasnost úhrady soudního poplatku, čímž zasáhl do práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení usnesení je Krajský soud povinen pokračovat v řízení o žalobě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2000, čj. 30 Ca 175/2000-12","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. října 2000, čj. 30 Ca 175/2000-12, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 238/99","sourceRefs":["S0158","S0159","S0160"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 49 odst. 1 o.s.ř. se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.738.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.738.2000"}}