{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.759.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 759/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.759.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-759-2000","decision_date":"2001-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v bytové věci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§37","40/1964:§39","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost v bytové věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla nájemkyní bytu ve vlastnictví společnosti N., a.s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost N., a.s. dala stěžovatelce výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce podle § 711 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že výpověď je neurčitá a že výše nájemného a služeb je sporná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 39/96","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přivolil k výpovědi z nájmu bytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"30. 4. 1996"},{"fileNumber":"11 Co 442/96","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s pokynem zabývat se možností zamítnutí žaloby podle § 3 odst. 1 o.z.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 2. 1997"},{"fileNumber":"18 C 39/96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem znovu potvrdil výpověď z nájmu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"17. 7. 1997"},{"fileNumber":"11 Co 467/97","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu na přivolení k výpovědi zamítl, neboť výpověď považoval za absolutně neplatnou pro neurčitost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 1998"},{"fileNumber":"26 Cdo 2259/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení; uvedl, že výpověď není neurčitá, pokud je důvod vymezen skutkovými okolnostmi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 6. 1999"},{"fileNumber":"16 Co 334/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil; konstatoval, že je dán výpovědní důvod pro dlouhodobé neplacení nájemného.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 1999"},{"fileNumber":"26 Cdo 1425/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost, neboť neshledal, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu mělo zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání postupoval v souladu s ústavními principy soudního řízení a zda bylo dodrženo právo stěžovatelky na projednání jejího návrhu stanoveným postupem.","sourceRefs":["S0003","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se v napadeném řízení zabýval výhradně otázkou přípustnosti dovolání, přezkoumal ji z hlediska důvodů uplatněných stěžovatelkou a své závěry řádně zdůvodnil. Z ústavněprávního hlediska nelze zpochybnit závěr dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nesouhlasila s důvodem rozhodnutí Nejvyššího soudu, že dovolání není přípustné, neboť otázka sporných skutkových předpokladů pro stanovení nájemného a spornost pohledávek jsou pro výpověď z nájmu podstatné, a že odkaz na rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1970, poř. č. 41, je případný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0003","S0009"],"importance":"CORE","parties":["E. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že není oprávněn přezkoumávat vlastní obsah rozhodnutí Nejvyššího soudu o tom, zda se jedná o rozhodnutí zásadního právního významu; přezkoumává pouze, zda Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2000, čj. 26 Cdo 1425/2000-126, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy při posuzování přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 181/95","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn přezkoumat pouze to, zda Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy při odmítnutí dovolání, nikoli vlastní obsah rozhodnutí o přípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.759.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.759.2000"}}