{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.77.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 77/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.77.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-77-2000","decision_date":"2001-01-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana vlastnického práva nabytého v dobré víře, ochrana třetích osob","legal_sentence":"Ochrany vlastnického práva se může dovolávat i ten, kdo tvrdí, že je vlastníkem, ač právní stav evidence vlastnictví svědčí někomu jinému. Takový návrh nelze bez dalšího hodnotit jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným. Z právního vztahu vznikají práva a povinnosti, které se týkají pouze stran tohoto vztahu. Vztah mezi smluvci, včetně odstoupení od smlouvy, se v takovém případě může projevit opět jen mezi smluvci, a nemůže mít vliv na postavení třetích osob, které v dobré víře a v souladu s § 39 o. z. nabyly vlastnické právo k věci, která byla předmětem takové smlouvy. Proto se strana takového vztahu nemůže úspěšně dovolávat čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť ten chrání práva věcná, působící proti všem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§48","40/1964:§458","40/1964:§457","1/1993:čl4","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva nabytého v dobré víře, ochrana třetích osob","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatelka prodala nemovitosti 1. vedlejšímu účastníkovi s podmínkou, že je nepřevede na jinou osobu do úplného zaplacení kupní ceny, splatné do 31. 8. 1996."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Dne 5. 4. 1996 1. vedlejší účastník prodal nemovitosti 2. vedlejšímu účastníkovi; vklad do katastru nemovitostí nastal 24. 4. 1996."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Dne 12. 9. 1996 stěžovatelka odstoupila od smlouvy, protože nebylo zaplaceno více než 4.000.000 Kč z dohodnuté kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení vlastnictví, ale soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že 2. vedlejší účastník nabyl vlastnictví v dobré víře, a proto se vlastnictví stěžovatelky neobnovilo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 163/96-76","sourceRefs":["S0007","S0008","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"24. 2. 1997"},{"fileNumber":"11 Co 371/97-95","sourceRefs":["S0005","S0006","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 3. 1998"},{"fileNumber":"22 Cdo 1186/98-117","sourceRefs":["S0004","S0005","S0015","S0016","S0017","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že dodatečné odpadnutí právního důvodu, na jehož základě se převodce stal vlastníkem, nemá za následek zánik vlastnictví nabyvatele, který nemovitosti nabyl v dobré víře.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"17. 11. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces) stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem soudů bylo zasaženo základní právo stěžovatelky. Soudy poskytly ochranu právům obou stran, řízení bylo spravedlivé. Stěžovatelka neuspěla, ale to nezakládá porušení základních práv. Její vlastnické právo nebylo porušeno, protože v době odstoupení již nemovitosti vlastnil 2. vedlejší účastník v dobré víře. Nesprávné právní posouzení by samo o sobě nebylo důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí, pokud není provázeno porušením ústavně procesních principů, což zde nebylo shledáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že odstoupením od smlouvy se její vlastnictví obnovilo, a že soudy nesprávně upřednostnily ochranu dobré víry 2. vedlejšího účastníka, čímž porušily její vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Š."],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že 2. vedlejší účastník nabyl vlastnictví v dobré víře, a proto se vlastnictví stěžovatelky nemohlo obnovit. Stěžovatelka měla možnost domáhat se svých práv, ale neuspěla, což nezakládá porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda čl. 95 Ústavy ČR zakládá subjektivní právo stěžovatelky, jehož porušení by mohlo být namítáno ústavní stížností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"text":"Čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR je kompetenční normou, která chrání soudní moc před zásahy moci výkonné, a nezakládá subjektivní právo stěžovatelky. Čl. 95 odst. 2 se týká vztahu obecných soudů a Ústavního soudu, a stěžovatelka se ho nedovolávala. Jiný výklad by vedl ke ztotožnění roviny ústavnosti a zákonnosti, což odporuje konstrukci ústavního soudnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221"],"interpretation":"Dodatečné odpadnutí právního důvodu, na jehož základě se převodce stal vlastníkem věci, nemá za následek zánik vlastnictví nabyvatele, který věc nabyl v dobré víře. Závazkový vztah mezi smluvními stranami, včetně odstoupení od smlouvy, se projevuje pouze mezi nimi a nemá vliv na postavení třetích osob, které nabyly vlastnictví v dobré víře.","regulations":"§ 457, § 458 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 11. 1999, č.j. 22 Cdo 1186/98-117, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 1998, č.j. 11 Co 371/97-95, a rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 24. 2. 1997, č.j. 5 C 163/96-76.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka byla řádně zastoupena a vyčerpala všechny procesní prostředky, včetně dovolání.","sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně ochránily vlastnické právo 2. vedlejšího účastníka nabyté v dobré víře; stěžovatelka nebyla v době odstoupení vlastníkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Řízení bylo spravedlivé, stěžovatelka měla možnost uplatnit svá práva, soudy rozhodly v přiměřené lhůtě a nezávisle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"reason":"Čl. 95 nezakládá subjektivní právo, a proto nemohlo být porušeno; stěžovatelka se nedovolávala neústavnosti aplikovaných ustanovení.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 11. 1999, č.j. 22 Cdo 1186/98-117, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 1998, č.j. 11 Co 371/97-95, a rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 24. 2. 1997, č.j. 5 C 163/96-76.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Změna v převodu vlastnického práva může ovlivnit postavení třetích osob, ale vztah k závěru není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1109","89/2012:§1099"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1109","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nabytí od neoprávněného se dotýká ochrany dobré víry, ale dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.77.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.77.2000"}}