{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.89.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 89/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.89.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-89-99","decision_date":"2001-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání","metadata_regulation_keys":["165/1979","40/1964:§39","40/1964:§51","65/1965"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 3. 1989 uzavřel stěžovatel (tehdy žalovaný) s Akademií věd České republiky (tehdy žalobce) dohodu o vzájemných právech a povinnostech v souvislosti s jeho vysláním na pracovní pobyt v Rakousku. Zavázal se odvádět na účet žalobce příspěvky ze svých měsíčních příjmů od zahraničního zaměstnavatele na úhradu nákladů zajišťujících stejná práva v oblasti nemocenského, důchodového a sociálního zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel odváděl příspěvky v nižší částce, než žalobce požadoval. Žalobce se proto domáhal zaplacení rozdílu ve výši 138 876 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 uložil stěžovateli povinnost zaplatit požadovanou částku s 3% úroky z prodlení od 1. 6. 1990. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil a zároveň zamítl návrh stěžovatele na připuštění dovolání. Stěžovatel dovolání nepodal."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces a požádal, aby Ústavní soud vzhledem k okolnostem případu a jeho osobní situaci stížnost neodmítl a rozhodl podle § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 382/91","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 19 C 382/91-168 uložil stěžovateli (žalovanému) povinnost zaplatit Akademii věd České republiky 138 876 Kč s 3% úroky z prodlení od 1. 6. 1990 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"20. 2. 1998"},{"fileNumber":"19 C 382/91","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Doplňujícím rozsudkem č.j. 19 C 382/91-178 doplnil předchozí rozsudek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 4. 1998"},{"fileNumber":"15 Co 405/98, 15 Co 406/98","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudky soudu prvního stupně a zamítl návrh stěžovatele na připuštění dovolání. Rozsudek nabyl právní moci 31. 12. 1998.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal možnost podat dovolání poté, co mu bylo odepřeno jeho připuštění?","sourceRefs":["S0003","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná pro nevyčerpání všech použitelných procesních prostředků podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel si sice vytvořil podmínky k podání dovolání, ale dovolání nepodal. Ustanovení § 75 odst. 2 nelze použít.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel požádal, aby Ústavní soud vzhledem k okolnostem případu a jeho osobní situaci ústavní stížnost neodmítl a podle § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu o ní rozhodl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) a b) nelze v projednávaném případu použít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel","COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Požádá-li stěžovatel v průběhu odvolacího řízení odvolací soud o připuštění dovolání a jeho návrh je zamítnut, je plně ve stěžovatelově dispozici podle § 239 odst. 2 o.s.ř. dovolání podat. Neučiní-li tak, nevyčerpá všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně jeho práva poskytuje.","regulations":"§ 239 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 238/1995 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 z 20. 2. 1998 č.j. 19 C 382/91-168","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Doplňující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze 17. 4. 1998 č.j. 19 C 382/91-178","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze z 10. 11. 1998 č.j. 15 Co 405/98-204, 15 Co 406/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť nepodal dovolání poté, co mu bylo odepřeno jeho připuštění, a § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nelze použít.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by bylo meritorně posouzeno namítané porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 53/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požádá-li stěžovatel o připuštění dovolání a je zamítnut, je na něm, aby dovolání podal; jinak nevyčerpá procesní prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.53.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.53.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.89.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.89.99"}}