{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.93.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 93/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.93.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-93-99","decision_date":"2001-10-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu v procesu malé privatizace a aktivní legitimace státu k podání ústavní stížnosti","legal_sentence":"Podmínkou aplikace zákona č. 58/1969 Sb. je, že stát musí prostřednictvím svých orgánů vystupovat jako nositel veřejné moci při jejím uplatňování. Jestliže ovšem podle zákona č. 427/1990 Sb. stát vystupuje jako vlastník a se svým vlastnictvím disponuje v rámci soukromoprávního vztahu, pak je zřejmé, že jeho odpovědnost nemůže být založena aplikací zákona č. 58/1969 Sb. Obecné soudy se tak dopustily nesprávného právního posouzení věci (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 7. 1998, ve věci sp. zn. 23 Cdo 140/98 , in Soudní judikatura, ročník III číslo 11/1999, str. 410, CODEX Bohemia, s. r. o., Praha 1999) tím, že použily jiný právní předpis (normy hmotného práva), než který měly správně použít. Obecné soudy tedy ze zjištěného skutkového stavu vyvodily právní závěr, který je v extrémním nesouladu s tímto skutkovým stavem a porušily tím čl. 90 Ústavy ČR a v konečném důsledku i čl. 36 odst. 1 Listiny a Ústavnímu soudu tedy nezbylo než ústavní stížností napadená rozhodnutí zrušit.","metadata_regulation_keys":["427/1990:§15","427/1990:§2","427/1990:§9","427/1990:§11","500/1990:§7","500/1990:§1","535/1990","58/1969:§18","87/1991:§9","99/1963:§157","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu v procesu malé privatizace a aktivní legitimace státu k podání ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"text":"Oprávněná osoba M. L. uplatnila v dubnu 1991 u povinné osoby nárok na vydání domu čp. 12 na Starém náměstí v Ostrově podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Dne 16. 11. 1991 byla provozní jednotka nacházející se v uvedeném domě zařazena do dražby podle zákona č. 427/1990 Sb. a dne 27. 11. 1991 byla s vydražitelem (vedlejším účastníkem) uzavřena nájemní smlouva na nebytové prostory."},{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101"],"text":"V důsledku restituce musel vedlejší účastník nebytové prostory opustit, neboť nájemní smlouva byla považována za neplatnou podle § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal náhrady škody po státu (Ministerstvo financí) s odůvodněním, že zařazením provozní jednotky do dražby mu byl nesprávným úředním postupem způsobena škoda, a svůj nárok opřel o zákon č. 58/1969 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 67/97 - 62","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem podle § 152 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že základ nároku žalobce (vedlejšího účastníka) vůči žalovanému (stěžovateli) je zcela opodstatněný; o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto konečným rozsudkem.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"9. 7. 1998"},{"fileNumber":"13 Co 893/98 - 83","sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a nevyhověl návrhu stěžovatele na připuštění dovolání.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"17. 12. 1998"},{"fileNumber":"29 Cdo 575/99 - 101","sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Porušení povinnosti stěžovatele dovodil z § 2 odst. 3 písm. b) zákona č. 427/1990 Sb., nikoli z § 9 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"11. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy aplikací zákona č. 58/1969 Sb. na jednání státu v procesu malé privatizace, kde stát vystupoval jako soukromý vlastník, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy aplikovaly na posuzovaný vztah zákon č. 58/1969 Sb., ačkoli stát při privatizaci podle zákona č. 427/1990 Sb. vystupoval jako soukromý vlastník, nikoli jako nositel veřejné moci. Tím došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně dovodily jeho odpovědnost podle zákona č. 58/1969 Sb., neboť stát při privatizaci nevystupoval jako nositel veřejné moci, a že aplikace § 2 odst. 3 písm. b) zákona č. 427/1990 Sb. byla chybná; dále že soudy nepřihlédly k jeho argumentům o neexistenci nesprávného úředního postupu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0088","S0089"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituloval námitky stěžovatele, ale založil své rozhodnutí na jiném důvodu – nesprávné aplikaci zákona č. 58/1969 Sb. jako celku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"58/1969","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda má stát (Česká republika - Ministerstvo financí) aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti, když vystupuje jako soukromá osoba při nakládání se svým majetkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338"],"text":"Stát má aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti, pokud v daném řízení vystupuje jako soukromá osoba, nikoli jako nositel veřejné moci. Tento závěr je v souladu se stanoviskem pléna Pl. ÚS-st. 9/99 a odlišuje se od případu I. ÚS 449/99, kde stát vystupoval jako nositel veřejné moci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292"],"interpretation":"Při privatizaci podle zákona č. 427/1990 Sb. vystupuje stát jako soukromý vlastník, a jeho odpovědnost za škodu se neřídí zákonem č. 58/1969 Sb., nýbrž obecnými předpisy soukromého práva.","regulations":"zákon č. 58/1969 Sb., zákon č. 427/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338"],"interpretation":"Stát má aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti, pokud v daném řízení vystupuje jako soukromá osoba, nikoli jako nositel veřejné moci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 12. 1998, č.j. 13 Co 893/98 - 83","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2000, č.j. 29 Cdo 575/99 - 101","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po odstranění formálních vad (chybějící kopie opravného prostředku a vady plné moci) byla shledána přípustnou; mezitímní rozsudek je konečným rozhodnutím o základu nároku, proti němuž není jiný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly nesprávný právní předpis (zákon č. 58/1969 Sb.) na vztah, kde stát vystupoval jako soukromý vlastník, čímž došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že na posuzovaný vztah nelze aplikovat zákon č. 58/1969 Sb., a musí věc znovu posoudit s přihlédnutím k tomu, že stát při privatizaci podle zákona č. 427/1990 Sb. vystupoval jako soukromý vlastník."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni a rozsudek Nejvyššího soudu ČR","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2000, č.j. 29 Cdo 575/99 - 101, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 12. 1998, č.j. 13 Co 893/98 - 83, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 245/98","sourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 58/1969 Sb. se vztahuje na výkon veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.575.99.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:2.US.93.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:2.US.93.99"}}