{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.102.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 102/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.102.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-102-01","decision_date":"2001-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda Dohoda mezi vládou ČSSR a Kanadou o vypořádání finančních otázek vylučuje aplikaci zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"V souladu s Dohodou mezi vládou Československé socialistické republiky a vládou Kanady o vypořádání finančních otázek ze dne 18. 4. 1973 byla tehdejší československou vládou kanadské vládě vyplacena částka, mající za následek plné a konečné vypořádání kanadských nároků vzniklých vůči československému státu a jeho občanům. Rozdělení této částky bylo ve výlučné pravomoci kanadské vlády (čl. V dohody). Na základě takto vyplacené náhrady nelze pod aspekty ústavně zaručených práv a svobod nic namítat proti názoru Nejvyššího soudu ČR, vyjádřeného v odůvodnění jeho rozhodnutí, dle něhož o majetkové křivdě nelze uvažovat, pokud byl nárok stěžovatelek uspokojen jiným způsobem, a to především z toho důvodu, že tím došlo k naplnění účelu zák. č. 87/1991 Sb. , jak je shora vyložen.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","87/1991:§10","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Dohoda mezi vládou ČSSR a Kanadou o vypořádání finančních otázek vylučuje aplikaci zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly vydání nemovitosti (dům čp. 1065 s parcelou č. 448 v k. ú. N.) podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok byl již vypořádán Dohodou mezi vládou ČSSR a Kanadou o vypořádání finančních otázek ze dne 18. dubna 1973."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelek zamítl, přičemž potvrdil závěr, že dohoda vylučuje aplikaci rehabilitačního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 188/95-74","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání nemovitosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 1. 1999"},{"fileNumber":"13 Co 177/99-92","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 5. 1999"},{"fileNumber":"28 Cdo 2705/2000","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"30. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace Dohody mezi vládou ČSSR a Kanadou o vypořádání finančních otázek ze dne 18. 4. 1973 obecnými soudy, která vedla k zamítnutí žaloby na vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., porušila vlastnické právo stěžovatelek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Ochrana vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje pouze na existující vlastnictví, nikoli na pouhý nárok. Dohoda z roku 1973 vedla k plnému a konečnému vypořádání kanadských nároků, a proto aplikace zákona o mimosoudních rehabilitacích nebyla na místě. K porušení čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu tedy dojít nemohlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že dohoda nemůže vyloučit aplikaci rehabilitačního zákona, neboť jejich nárok nebyl uspokojen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky (J.G., H.V., J.K., M.M., A.S.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ochrana vlastnického práva se vztahuje jen na již nabyté vlastnictví, nikoli na tvrzený nárok, a že dohoda vedla k vypořádání nároků, čímž byl naplněn účel zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky (J.G., H.V., J.K., M.M., A.S.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 1, čl. 2 odst. 2 a čl. 3 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Tyto články jsou především poukazem ústavního zákonodárce zákonodárci a nelze se jich dovolávat bez porušení konkrétních práv. K porušení nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelky (J.G., H.V., J.K., M.M., A.S.)"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Ochrana vlastnického práva podle těchto ustanovení se vztahuje pouze na již nabyté, existující vlastnictví, nikoli na pouhý tvrzený nárok na jeho nabytí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 11. 2000, sp. zn. 28 Cdo 2705/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatelek.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť ochrana vlastnického práva se vztahuje jen na existující vlastnictví a nárok byl vypořádán mezinárodní dohodou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0010","S0013"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tyto články jsou poukazem zákonodárci a nelze se jich dovolávat bez porušení konkrétních práv.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2000, sp. zn. 28 Cdo 2705/2000","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 115/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje pouze na již nabyté vlastnictví, nikoli na pouhý nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.102.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.102.01"}}