{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.111.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 111/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.111.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-111-01","decision_date":"2001-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přestupek za zábor veřejného prostranství - hudební produkce v podloubí banky","legal_sentence":"Podle nauky (srov. Červený, Z., Šlauf, V.: Komentář k zákonu o přestupcích , včetně textu souvisejících předpisů, Linde Praha, 2000, str. 94) jsou veřejným prostranstvím místa, která slouží veřejnému užívání, např. ulice, náměstí, parky, nábřeží, mosty, apod. (viz vyhl. 97/1961 Sb. , jež byla zrušena ke dni 12. 11. 2000), do nabytí účinnosti zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), tj. do 12. 11. 2000 právní řád ČR legální definici pojmu \"veřejné prostranství\" postrádal. Účelovými komunikacemi ve smyslu § 7 zákona o pozemních komunikacích jsou zejména polní a lesní cesty, tovární nádvoří a vnitrozávodní komunikace (srov. Fastr P., Zákon o pozemních komunikacích s komentářem a vyhláškou, Linde Praha, 1999, str. 27). Ve sporných případech o povaze komunikace rozhoduje obecní (městský) úřad [§ 40 odst. 4 písm. c) uvedeného zákona]. Místními komunikacemi jsou také samostatné chodníky, stezky pro pěší, cyklistické stezky, cesty v chatových oblastech, podchody, lávky, schody, pěšiny, zklidněné komunikace, obytné a pěší zóny apod. ( § 6 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích ve spojení s § 3 vyhl. 104/1997 Sb. , kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích , ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","13/1997:§6","200/1990:§46","200/1990:§47","2/1993:čl36","2/1993:čl14","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přestupek za zábor veřejného prostranství - hudební produkce v podloubí banky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel provozoval hudební produkci v podloubí banky se souhlasem ostrahy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správní orgán ho uznal vinným z přestupku podle § 47 odst. 1 písm. g) zákona o přestupcích za zábor veřejného prostranství a uložil pokutu 6000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k obvodnímu soudu, který ji zamítl s odůvodněním, že šlo o veřejné prostranství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"R 3186/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"stěžovatel uznán vinným z přestupku podle § 47 odst. 1 písm. g) zákona o přestupcích, uložena pokuta 6000 Kč","court":"O.ú. MčP.","decisionDate":"16. června 1999"},{"fileNumber":"MHMP 56748/1999/DOP-R 4/JK/60","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"potvrzeno rozhodnutí prvního stupně","court":"Magistrát","decisionDate":"28. července 1999"},{"fileNumber":"15 C 163/99","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"žaloba zamítnuta","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. listopadu 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem správních orgánů a soudu došlo k porušení svobody pohybu a projevu stěžovatele.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K porušení čl. 14 odst. 1 a čl. 17 odst. 1 Listiny, s ohledem na objekt ochrany těchto článků, jak je shora vyložen, dojít nemohlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že provozoval hudební produkci na soukromém pozemku (v podloubí KB se souhlasem ostrahy), a že tedy nešlo o zábor veřejného prostranství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A.Z."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že k porušení čl. 14 a 17 Listiny dojít nemohlo s ohledem na objekt ochrany těchto článků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A.Z."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Z odůvodnění napadeného rozhodnutí obvodního soudu je zřejmé, které skutečnosti má za zjištěny, jakými úvahami se řídil, a která ustanovení zákona aplikoval. K porušení čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A.Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat materiální stránku přestupku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Přezkum důvodnosti tvrzení stěžovatele, že jeho jednání nemohlo naplnit materiální stránku přestupku, není v pravomoci Ústavního soudu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A.Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. listopadu 2000, sp. zn. 15 C 163/99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozhodnutí Magistrátu ze dne 28. července 1999, čj. MHMP 56748/1999/DOP-R 4/JK/60","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny","right":"svoboda pohybu"},{"regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny","right":"svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost","regulations":"čl. 14 odst. 1, čl. 17 odst. 1 Listiny","right":"svoboda pohybu a projevu","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení práva na soudní ochranu by došlo, pokud by byla komukoli upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého soudu, nebo pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.111.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.111.01"}}