{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 138/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-138-2000","decision_date":"2001-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudů zkoumat splnění podmínek řízení; lhůta pro podání správní žaloby; doručování ve správním řízení","legal_sentence":"1) Dle ustanovení § 246c o. s. ř. pro řešení otázek, které nejsou přímo upraveny v části páté o. s. ř. , se užije přiměřeně ustanovení prvé a třetí části tohoto zákona. Z povahy věci, tj. smyslu a účelu soudního řízení, nelze, než dle uvedeného ustanovení i v řízení dle hlavy druhé části páté o. s. ř. postupovat dle § 103 a § 104 o. s. ř. , tj. ex officio soudem zkoumat splnění podmínek řízení. Mezi podmínky neodstranitelné přitom zejména patří nedostatek pravomoci soudu, jež v řízení o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů je dle § 247 odst. 2 o. s. ř. dán absencí právní moci žalobou napadeného rozhodnutí správního orgánu (a to po vyčerpání všech opravných prostředků ve správním řízení). Obecný soud je tudíž v řízení dle hlavy druhé části páté o. s. ř. , kromě otázek dalších, povinen z úřední povinnosti zkoumat i nabytí právní moci žalobou napadeného správního rozhodnutí. Přitom soud není vázán, resp. povinen vycházet z vyznačení právní moci správního rozhodnutí správním orgánem dle § 135 o. s. ř. , jelikož toto vyznačení není rozhodnutím. Vyznačení právní moci správního rozhodnutí je svojí právní povahou veřejnou listinou, která dle § 134 o. s. ř. osvědčuje nebo potvrzuje pravdivost určité skutečnosti jenom potud, není-li dokázán opak. V této souvislosti Ústavní soud odkazuje i na právní názor, který již k uvedené otázce ve své judikatuře vyslovil: Doložka právní moci sice není právní skutečností, která by zakládala, měnila nebo rušila právní vztahy, avšak je úředním osvědčením o právní skutečnosti - nabytí právní moci (nález III. ÚS 456/97 publikovaný ve Sb. n. u. ÚS, sv. 10, č. 43). 2) Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. Ústavní soud spatřuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ideje, pročež na ně obsahově navazují komplexy norem jednoduchého práva. Porušení některé z těchto norem, a to v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), pak zakládá dotčení na základním právu a svobodě. Za porušení zákazu svévole nutno dále považovat i aplikaci zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlení konsensuálně akceptovaném významu. V posuzované věci obecný soud porušením kogentních ustanovení o. s. ř. a správního řádu , mezi něž nepochybně nutno zařadit i posuzování neodstranitelných podmínek řízení, a dále neodlišením pojmu rozhodnutí a pojmu veřejné listiny, s nezbytnými důsledky pro vázanost jejich obsahem, vybočil z rámce principu spravedlivého procesu, jak je ústavně garantován čl. 36 Listiny. Pokud ale stěžovatel argumentuje v této souvislosti i ustanovením čl. 90 Ústavy , nelze než upozornit, že čl. 90 Ústavy je normou kompetenční, vymezující postavení soudů v rámci soustavy státních orgánů, a nikoli normou, zakotvující základní právo, resp. svobodu.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§25","71/1967:§51","99/1963:§103","99/1963:§246c","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů zkoumat splnění podmínek řízení; lhůta pro podání správní žaloby; doručování ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"text":"Stěžovatel byl v přestupkovém řízení zastoupen advokátem Mgr. P. Š. na základě plné moci ze dne 25. listopadu 1998."},{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"text":"Rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 8. ledna 1999 bylo doručeno pouze stěžovateli osobně dne 28. ledna 1999, nikoli jeho právnímu zástupci."},{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti tomuto rozhodnutí k soudu; žaloba byla podána k poštovní přepravě dne 30. března 1999."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22. prosince 1999 řízení zastavil s odůvodněním, že žaloba byla podána po dvouměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí stěžovateli (28. ledna 1999), a že je bezpředmětné, kdy byla žaloba podána k poště, neboť rozhodující je doručení soudu."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí nenabylo právní moci, protože nebylo doručeno jeho zástupci, a proto lhůta pro podání žaloby dosud nezačala běžet."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 141/99-9","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Vyslovil svou věcnou nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu příslušnému.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. dubna 1999"},{"fileNumber":"24 C 99/99-20","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu pro opožděnost podání žaloby; konstatoval, že žaloba byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení rozhodnutí stěžovateli, a že není vázán otázkou, zda rozhodnutí nabylo právní moci, neboť na něm je vyznačena doložka právní moci.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"22. prosince 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Okresní soud v Ostravě porušil čl. 36 Listiny základních práv a svobod tím, že při posuzování včasnosti žaloby vycházel z doložky právní moci na správním rozhodnutí, aniž by zkoumal, zda rozhodnutí bylo řádně doručeno právnímu zástupci stěžovatele, a tím nerespektoval kogentní ustanovení o doručování a o povinnosti zkoumat podmínky řízení ex officio.","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud porušením kogentních ustanovení o. s. ř. a správního řádu, mezi něž patří i posuzování neodstranitelných podmínek řízení, a dále neodlišením pojmu rozhodnutí a pojmu veřejné listiny, vybočil z rámce principu spravedlivého procesu garantovaného čl. 36 Listiny. Soud byl povinen z úřední povinnosti zkoumat nabytí právní moci žalobou napadeného správního rozhodnutí a nebyl vázán doložkou právní moci. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí nebylo doručeno právnímu zástupci, nemohlo nabýt právní moci, a lhůta pro podání žaloby nezačala běžet. Postup soudu byl svévolný a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí správního orgánu nenabylo právní moci, protože nebylo doručeno právnímu zástupci, a proto lhůta pro podání žaloby dosud nezačala běžet; stěžovatel nemohl lhůtu zmeškat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221"],"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"importance":"CORE","parties":["A. L."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že doručení pouze stěžovateli, a nikoli jeho zástupci, je v rozporu s § 25 odst. 3 správního řádu, a že rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci; okresní soud měl tuto otázku zkoumat ex officio."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"interpretation":"Má-li účastník řízení zástupce s plnou mocí pro celé řízení, musí být písemnost doručena pouze tomuto zástupci; doručení pouze účastníku nezakládá právní moc rozhodnutí.","regulations":"§ 25 odst. 3 správního řádu"},{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"interpretation":"Doložka právní moci na správním rozhodnutí je veřejnou listinou, která osvědčuje pravdivost jen potud, není-li dokázán opak; soud není vázán jejím obsahem a musí zkoumat nabytí právní moci ex officio.","regulations":"§ 247 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 134 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267"],"interpretation":"Lhůta pro podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu podle hlavy druhé části páté o. s. ř. je lhůtou procesněprávní, nikoli hmotněprávní, s příslušnými důsledky pro její počítání.","regulations":"§ 250b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0016","S0017"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. prosince 1999, č. j. 24 C 99/99-20, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"description":"Rozhodnutí Policie České republiky, Správy severomoravského kraje, Krajského dopravního inspektorátu v Ostravě ze dne 8. ledna 1999, č. j. PSM-1008/DS-98, o uložení pokuty za přestupek (nedoručení právnímu zástupci).","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nezkoumal řádně podmínky řízení a vycházel z doložky právní moci, aniž by zohlednil nesprávné doručení rozhodnutí právnímu zástupci; správní orgán nedoručil rozhodnutí právnímu zástupci, čímž znemožnil nabytí právní moci a zahájení běhu lhůty pro podání žaloby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Policii České republiky, Správě severomoravského kraje, Krajskému dopravnímu inspektorátu v Ostravě se přikazuje doručit rozhodnutí ze dne 8. ledna 1999, č. j. PSM-1008/DS-98, zástupci účastníka správního řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. prosince 1999, č. j. 24 C 99/99-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. prosince 1999, č. j. 24 C 99/99-20, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Policie České republiky, Správy severomoravského kraje, Krajského dopravního inspektorátu v Ostravě ze dne 8. ledna 1999, č. j. PSM-1008/DS-98","kind":"OTHER","text":"Policii České republiky, Správě severomoravského kraje, Krajskému dopravnímu inspektorátu v Ostravě se přikazuje rozhodnutí ze dne 8. ledna 1999, č. j. PSM-1008/DS-98, jímž bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Dopravního inspektorátu Okresního ředitelství Policie České republiky Jeseník ze dne 4. listopadu 1998, č. j. ORJE-806/DI-98, o uložení pokuty za spáchání přestupku, doručit zástupci účastníka správního řízení."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 456/97","sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doložka právní moci není právní skutečností, ale úředním osvědčením o právní skutečnosti - nabytí právní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":22}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}}