{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.17.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 17/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.17.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-17-01","decision_date":"2001-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vzájemný vztah restituce a privatizace – blokace privatizace při řádně uplatněném restitučním nároku","legal_sentence":"Pokud v době probíhajícího schvalování privatizačního projektu nebylo pravomocně rozhodnuto o restitučních nárocích ani nebyly zamítnuty, nebylo možné restitučním nárokem dotčený majetek do privatizace zahrnout. Pokud tedy předmětné nemovitosti byly zahrnuty do privatizačního projektu a privatizovány za situace, kdy restituční nárok byl uplatněn a nebyl zamítnut, odporoval takový právní úkon ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. , a je proto neplatný. Ve zkoumané věci je navíc zřejmé, že povinná osoba svým jednáním vytvořila faktický stav odporující již samotnému zákonu, a to navíc jednání s nepominutelnými rysy svévole, a je proto z ústavního hlediska vyloučeno, aby takto contra legem vytvořenému stavu byla poskytnuta ústavní ochrana.","metadata_regulation_keys":["92/1991:§3","92/1991:§10","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vzájemný vztah restituce a privatizace – blokace privatizace při řádně uplatněném restitučním nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0031","S0034"],"text":"Navrhovatelka L. P-ová uplatnila dne 4. 12. 1991 vůči povinné osobě (Č. Brno - město) a dne 5. 12. 1991 vůči Magistrátu města Brna, pozemkovému úřadu, nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Nemovitosti zdědila po matce, jíž propadly ve prospěch státu na základě rozsudku Lidového soudu trestního v Brně ze dne 27. 8. 1953; tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Brně ze dne 22. 10. 1990 včetně výroku o propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0036","S0043","S0051","S0061","S0038","S0046","S0055","S0065"],"text":"Pozemkový úřad opakovaně (rozhodnutími z 5. 8. 1992, 22. 2. 1994, 28. 2. 1996 a 28. 1. 1998) rozhodl ve prospěch navrhovatelky, avšak Krajský soud v Brně tato rozhodnutí postupně rušil a vracel k dalšímu řízení z důvodů zastavěnosti pozemku, nedostatku pasivní legitimace povinné osoby a nedostatečné specifikace pozemků."},{"sourceRefs":["S0065","S0068","S0072"],"text":"Rozsudkem ze dne 1. 12. 1998 Krajský soud v Brně zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 28. 1. 1998 a věc vrátil s tím, že podle § 14a zákona o půdě nelze věc vydat, byla-li po 1. 9. 1993 nabyta do vlastnictví jiné osoby než státu nebo byl-li schválen privatizační projekt. Uvedl, že oprávněná osoba má nárok na náhradu podle § 18a odst. 2 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0088","S0090"],"text":"Na základě tohoto závazného právního názoru pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 2. 3. 1999 vyslovil, že navrhovatelka není vlastníkem specifikovaných nemovitostí, a současně uvedl, že její restituční nárok byl prokázán a bude uspokojen formou náhrady."},{"sourceRefs":["S0096","S0099","S0100"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 10. 2000 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Navrhovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení svých základních práv, zejména práva na soudní ochranu a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"774/91/3","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Rozhodl ve prospěch navrhovatelky – uznal její vlastnické právo k nemovitostem.","court":"Magistrát města Brna, pozemkový úřad","decisionDate":"5. 8. 1992"},{"fileNumber":"29 Ca 7/93","sourceRefs":["S0038","S0040"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a věc vrátil k dalšímu řízení; uznal námitku zastavěnosti pozemku a doporučil další dokazování.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 2. 1993"},{"fileNumber":"774/91/4-RBD","sourceRefs":["S0043"],"outcomeSummary":"Opět rozhodl ve prospěch navrhovatelky – neshledal pozemky zastavěnými.","court":"Magistrát města Brna, pozemkový úřad","decisionDate":"22. 2. 1994"},{"fileNumber":"29 Ca 123/94","sourceRefs":["S0046","S0049"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a věc vrátil; neuznal námitku zastavěnosti ani nedostatku restitučního titulu, ale doporučil přezkoumat pasivní legitimaci povinné osoby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 3. 1995"},{"fileNumber":"774/91/6-RBD","sourceRefs":["S0051","S0053"],"outcomeSummary":"Rozhodl ve prospěch navrhovatelky – dospěl k závěru, že povinná osoba je pasivně legitimována.","court":"Magistrát města Brna, pozemkový úřad","decisionDate":"28. 2. 1996"},{"fileNumber":"29 Ca 163/96","sourceRefs":["S0055","S0057"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a věc vrátil; potvrdil pasivní legitimaci povinné osoby, ale akceptoval námitku nedostatku výroku ohledně specifikace pozemků.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 10. 1997"},{"fileNumber":"774/91/7-RBD","sourceRefs":["S0061","S0064"],"outcomeSummary":"Rozhodl ve prospěch navrhovatelky na základě nového geometrického plánu.","court":"Magistrát města Brna, pozemkový úřad","decisionDate":"28. 1. 1998"},{"fileNumber":"29 Ca 62/98","sourceRefs":["S0065","S0068"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a věc vrátil; uvedl, že podle § 14a zákona o půdě nelze věc vydat, byl-li schválen privatizační projekt, a oprávněná osoba má nárok na náhradu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 12. 1998"},{"fileNumber":"774/91/9-RBD","sourceRefs":["S0088"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že navrhovatelka není vlastníkem nemovitostí; současně uvedl, že její restituční nárok byl prokázán a bude uspokojen náhradou.","court":"Magistrát města Brna, pozemkový úřad","decisionDate":"2. 3. 1999"},{"fileNumber":"29 Ca 104/99","sourceRefs":["S0096"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 2. 3. 1999.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 10. 2000"},{"fileNumber":"I. ÚS 82/99","sourceRefs":["S0082","S0084"],"outcomeSummary":"Odmítl předchozí ústavní stížnost navrhovatelky, protože nesměřovala proti pravomocnému rozhodnutí o posledním opravném prostředku.","court":"Ústavní soud ČR","decisionDate":"11. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu, který potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu o nemožnosti vydat nemovitosti in natura z důvodu privatizace, aniž by zohlednil blokaci privatizace podle §3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. v důsledku řádně uplatněného restitučního nároku, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0106","S0224"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0272"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že soud nezohlednil blokaci privatizace podle §3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., ačkoli restituční nárok byl uplatněn včas a nebyl zamítnut. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu. Jednání povinné osoby mělo rysy svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Privatizační projekt byl schválen 10. 3. 1992, ale restituční nárok byl uplatněn dříve (4. a 5. 12. 1991), takže podle §3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. došlo k blokaci a privatizace neměla proběhnout. Soud měl tuto skutečnost přezkoumat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0224","S0253"],"sourceRefs":["S0106","S0224"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka L. P-ová"],"courtExplanation":"ÚS se přiklonil k názoru navrhovatelky, že soud měl zohlednit blokaci, a že privatizace byla v rozporu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka L. P-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0220"],"text":"ÚS konstatoval, že v dané věci šlo o vlastnictví tvrzené, které nemůže požívat ústavní ochrany.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka L. P-ová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na projednání věci bez průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0130"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0206"],"text":"ÚS neposoudil, zda došlo k porušení, protože tento důvod není způsobilý zrušit rozhodnutí; lze pouze nařídit, aby orgán nepokračoval v průtazích.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka L. P-ová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení rovnosti podle čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0110"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0214"],"text":"ÚS nepřisvědčil tvrzení navrhovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatelka L. P-ová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0245","S0253"],"interpretation":"Jsou-li řádně a včas uplatněny restituční nároky podle zákona o půdě do doby, než je o nich pravomocně rozhodnuto nebo zamítnuty, dochází k blokaci privatizace dotčeného majetku podle §3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., a privatizace provedená v rozporu s touto blokací je neplatná.","regulations":"§3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 29 Ca 104/99-29 ze dne 24. 10. 2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu města Brna, pozemkového úřadu č.j. 774/91/9-RBD ze dne 2. 3. 1999","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání bez průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Soud nezohlednil blokaci privatizace podle §3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., ačkoli restituční nárok byl uplatněn včas a nebyl zamítnut.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0272"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"bindingInstructions":["Obecný soud je povinen při novém projednání zohlednit blokaci privatizace a posoudit neplatnost privatizace provedené v rozporu se zákonem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozhodnutí pozemkového úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, č.j. 29 Ca 104/99-29, ze dne 24. 10. 2000, jakož i rozhodnutí Magistrátu města Brna, pozemkového úřadu, č.j. 774/91/9-RBD, ze dne 2. 3. 1999, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 536/98","sourceRefs":["S0244"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Blokace privatizace při uplatněném restitučním nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.536.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.536.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.17.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.17.01"}}