{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.170.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 170/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.170.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-170-01","decision_date":"2001-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna vazebních důvodů odvolacím soudem bez možnosti vyjádření obviněného","legal_sentence":"Pokud odvolací soud rozhodne s konečnou platností (v řízení o vazbě takto zamítavým výrokem o podané stížnosti při změně vazebních důvodů), aniž by v řízení přecházejícímu vydání jeho rozhodnutí dal možnost stěžovateli se k takovéto změně vyjádřit a uplatnit tak námitky, které obecně právní úprava připouští, tak v podstatě porušil zásadu dvojinstančního řízení a ve svých důsledcích tak uvedeným postupem zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna vazebních důvodů odvolacím soudem bez možnosti vyjádření obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Navrhovatel (obviněný) podal dvě žádosti o propuštění z vazby."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Okresní soud v Teplicích obě žádosti zamítl jediným usnesením, přičemž jako jediný vazební důvod shledal útěkovou vazbu podle § 67 odst. 1 písm. a) tr. ř. (obava, že uprchne nebo se bude skrývat)."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Proti tomuto usnesení podal navrhovatel stížnost, v níž argumentoval výlučně proti důvodům útěkové vazby."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesení okresního soudu zrušil a sám rozhodl tak, že žádosti o propuštění z vazby zamítl, avšak na základě jiného vazebního důvodu – tzv. předstižné vazby podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř. (obava z pokračování v trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"text":"Navrhovatel neměl možnost se před rozhodnutím odvolacího soudu vyjádřit k nově uplatněnému vazebnímu důvodu, ani k němu předložit důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 427/2000-450","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl obě žádosti navrhovatele o propuštění z vazby a nepřijal ani nabízený slib; jako jediný důvod uvedl útěkovou vazbu podle § 67 odst. 1 písm. a) tr. ř.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"10. 1. 2001"},{"fileNumber":"4 To 109/2001-500","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a sám rozhodl tak, že žádosti o propuštění z vazby se zamítají; shledal existenci vazebního důvodu podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. ř. (předstižná vazba) a nepřijal slib navrhovatele.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 2. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo navrhovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že při rozhodování o vazbě změnil vazební důvody, aniž mu dal možnost se k této změně vyjádřit?","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"text":"Odvolací soud změnil vazební důvody, aniž dal stěžovateli možnost se k této změně vyjádřit, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Tento postup je v rozporu se zásadou dvojinstančního řízení a zbavuje obviněného reálné možnosti obrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel neměl možnost se vyjádřit k novému vazebnímu důvodu (předstižná vazba), který odvolací soud uvedl jako důvod pro zamítnutí žádosti o propuštění z vazby; nemohl k němu uvést ani doložit skutečnosti, které by jej vyvracely.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že navrhovatel skutečně neměl možnost reagovat na nový vazební důvod, neboť řízení před odvolacím soudem je konečné a argumentace v podané stížnosti směřovala výlučně proti důvodům uvedeným soudem prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"interpretation":"Odvolací soud, který v řízení o vazbě změní vazební důvody, aniž by dal obviněnému možnost se k této změně vyjádřit, porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. a) a c) tr. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2001, č.j. 4 To 109/2001-500, kterým byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby na základě nového vazebního důvodu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 10. 1. 2001, č.j. 2 T 427/2000-450, kterým byla žádost zamítnuta z důvodu útěkové vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání a vyjádření"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil vazební důvody, aniž dal stěžovateli možnost se vyjádřit, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 4 To 109/2001-500 ze dne 21. 2. 2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 4 To 109/2001-500, ze dne 21. 2. 2001, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 218/95","sourceRefs":["S0132","S0133"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné případy, kdy odvolací soud změnil vazební důvody bez možnosti vyjádření, byly shledány porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.170.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.170.01"}}