{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.185.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 185/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.185.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-185-01","decision_date":"2001-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o vazbě z důvodu útěkové vazby a požadavek určitosti a konkretizace důvodů vazby","legal_sentence":"K důvodům vazby (jejich stanovení) je zapotřebí uvést, že se při rozhodování soudů jedná o velmi subtilní problematiku, kdy obecně nelze zajisté zcela jednoznačně stanovit, že určitě nastane následek, který je obsažen v jednotlivých ustanoveních (důvodech) § 67 odst. 1 tr.ř. Požadavek jistoty, bez důvodných pochybností při tomto typu rozhodování (jeho dosažení) není mnohokráte reálný. Při rozhodování o vazbě je ovšem nutné označit (odůvodnit) právem požadované konkrétní skutečnosti, které odůvodňují příslušnou (zákonem označenou) obavu, v daném případě uvedenou v ust. § 67 odst. 1 písm. a) tr.ř. tedy, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul. Pokud odůvodnění soudního rozhodnutí obsahuje právě ony konkrétní skutečnosti, které soud vedou k odůvodněné obavě, že by se obviněný mohl zachovat (při svém propuštění na svobodu) způsobem, který trestní řád v příslušném ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) předpokládá, nelze ve vydání takového rozhodnutí spatřovat libovůli.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","403/1990:§5","403/1990:§10","403/1990:§19","403/1990:§19a","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o vazbě z důvodu útěkové vazby a požadavek určitosti a konkretizace důvodů vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 trestního zákona, za který mu hrozí vysoký trest."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel měl obchodní aktivity v cizině, kde mohl nalézt zázemí, a to i rodinné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel v České republice dlouhodobě žije s rodinou, je bezúhonný a nemá kam uprchnout."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel požádal o propuštění z vazby s tím, že důvody vazby nejsou dostatečně konkrétní a že lhůta vazby byla prodloužena nesprávně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 T 63/2000-675","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Soud zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby, neboť shledal, že lhůta vazby nebyla překročena a nadále trvají důvody vazby podle § 67 odst. 1 písm. a), b) tr.ř., zejména obava z útěku vzhledem k aktivitám v cizině a podané obžalobě.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec","decisionDate":"14. 11. 2000"},{"fileNumber":"9 To 1/01","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil usnesení krajského soudu a znovu rozhodl tak, že žádost o propuštění z vazby zamítl a ponechal stěžovatele ve vazbě z důvodu § 67 odst. 1 písm. a) tr.ř. (útěková vazba); potvrdil závěr o trvání útěkové vazby s odkazem na závažnost skutků, výši škody, trestní sazbu a obchodní aktivity stěžovatele v cizině; současně konstatoval pominutí koluzní vazby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby bylo dostatečně určité a konkretizované, a zda tím nedošlo k porušení čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o vazbě je subtilní problematikou, kde nelze vyžadovat absolutní jistotu. Napadené rozhodnutí označilo konkrétní skutečnosti (obchodní aktivity v cizině, vysoký trest) odůvodňující obavu z útěku. Do úvah obecných soudů ÚS zasahuje jen při extrémním rozporu s ústavním pořádkem, který zde nebyl shledán. Výklad konkrétních skutečností je primárně věcí obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí o vazbě je povrchní a nekonkrétní, neboť soudy dostatečně nezohlednily jeho bezúhonnost, rodinné vazby v ČR a absenci reálného místa k útěku; obava z útěku je pouze hypotetická.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ing. J.Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí obsahuje konkrétní skutečnosti (obchodní aktivity v cizině, vysoká trestní sazba) a není v extrémním rozporu s ústavními požadavky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. J.Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Při rozhodování o vazbě je nutné označit konkrétní skutečnosti, které odůvodňují obavu, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat; tyto skutečnosti musí být individualizovány podle okolností případu a osoby obviněného, přičemž nelze vyžadovat absolutní jistotu.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":10}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 1/01 ze dne 17. 1. 2001, kterým byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby a stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodu útěkové vazby podle § 67 odst. 1 písm. a) tr.ř.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť napadené rozhodnutí obsahuje dostatečně konkrétní důvody vazby a není v extrémním rozporu s ústavními kautelami.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva; shledal pouze, že napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními požadavky.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.185.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.185.01"}}