{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.189.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 189/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.189.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-189-01","decision_date":"2001-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu neoznámením změny místa jednání soudu","legal_sentence":"Ústavně zaručené právo na soudní ochranu ( hlava pátá Listiny základních práv a svobod ) váže - mimo jiné - obecné soudy k tomu, aby ve svém řízení dbaly (zákonem) stanoveného postupu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) a dále, aby účastníkům řízení umožnily účast na něm, a to tak, aby v něm mohli uplatnit všechna procesní práva, která jim zákon pro ta která řízení poskytuje ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ); pod těmito ústavními aspekty je nutno procesnímu předpisu stran termínu odročením jednání ( § 119 odst. 1 o. s. ř. ) rozumět tak, že účastníci řízení musí být řádně a včas uvědoměni nejen o datu a době nařízeného jednání, ale také o místě, kde se jednání má konat, a to tak, aby ani o něm nemohly vzniknout pochybnosti. Je-li obecný soud (jiný orgán veřejné moci) poté, co jednání nařídil, nucen provést změnu místa (jednací síně), kde se má jednání v určeném čase konat, je jeho povinností účastníky řízení na tuto změnu vhodným způsobem (kupř. vývěskou na původně určeném místě) upozornit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§119","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu neoznámením změny místa jednání soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na vyvlastnění práva odpovídajícího věcnému břemeni (právo jízdy) přes pozemek parc. č. 568/14 v k.ú. K. k zajištění přístupu ke svým pozemkům."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0028","S0029","S0030"],"text":"Správní orgány (Městský úřad v Mladé Boleslavi a Okresní úřad v Mladé Boleslavi) návrh zamítly s odůvodněním, že nejsou splněny podmínky veřejného zájmu pro vyvlastnění."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Praze, který nařídil ústní jednání na 31. října 2000. Při tomto jednání bylo odročeno na 10. listopadu 2000 ve 13:00 hodin do jednací síně č. 1, budova A."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0080","S0081","S0082","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Dne 10. listopadu 2000 se však jednání konalo v jiné jednací síni (č. 5, přízemí budovy E), aniž by o této změně byli stěžovatelka a její právní zástupce vyrozuměni. Stěžovatelka a její zástupce byli v budově soudu přítomni, ale jednání se nezúčastnili, protože nevěděli o změně místnosti."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0091","S0092"],"text":"Krajský soud v nepřítomnosti stěžovatelky provedl dokazování a vydal rozsudek, kterým žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OSt. 2338-4318/99","sourceRefs":["S0022","S0023"],"outcomeSummary":"zamítl návrh stěžovatelky na vyvlastnění práva odpovídajícího věcnému břemeni","court":"Městský úřad v Mladé Boleslavi, stavební odbor","decisionDate":"24. ledna 2000"},{"fileNumber":"VÚP 219/330/2000","sourceRefs":["S0020","S0021"],"outcomeSummary":"potvrdil rozhodnutí Městského úřadu a zamítl odvolání stěžovatelky","court":"Okresní úřad v Mladé Boleslavi, referát regionálního rozvoje, oddělení územního plánování a stavebního úřadu","decisionDate":"4. května 2000"},{"fileNumber":"44 Ca 94/2000","sourceRefs":["S0009","S0010","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí správního orgánu","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. listopadu 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neoznámení změny místa jednání soudu účastníkům řízení představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) zahrnuje povinnost soudu řádně a včas uvědomit účastníky o místě jednání. Změna místa bez vyrozumění zkrátila stěžovatelku na jejích procesních právech, a proto je napadené rozhodnutí protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí bylo znemožněno vyjádřit se k tvrzení vedlejšího účastníka, protože nebyla vyrozuměna o změně místa jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neoznámením změny místa jednání došlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"interpretation":"Účastníci řízení musí být řádně a včas uvědoměni nejen o datu a době nařízeného jednání, ale také o místě, kde se jednání má konat; je-li soud nucen provést změnu místa jednání, je povinen na tuto změnu účastníky vhodným způsobem upozornit (např. vývěskou na původně určeném místě).","regulations":"§ 119 odst. 1 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2000, sp. zn. 44 Ca 94/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neoznámil stěžovatelce změnu místa jednání, čímž jí znemožnil účast na jednání a porušil její procesní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2000, sp. zn. 44 Ca 94/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2000, sp. zn. 44 Ca 94/2000, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.189.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.189.01"}}