{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.190.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 190/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.190.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-190-01","decision_date":"2001-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v řízení o přestupku v důsledku použití nezákonných důkazů (vysvětlení podaná policii a znalecký posudek)","legal_sentence":"Procesní řády v právním systému České republiky tvoří od sebe oddělené procesní soustavy, jejichž vzájemné propojení, resp. propojení s jinými zákony z pohledu požadavků určitosti a předvídatelnosti procesních pravidel musí být procesním zákonem výslovně upraveno. Příkladem v této souvislosti je § 39 odst. 1 správního řádu , § 135 o. s. ř. , § 112 odst. 2 tr. řádu, nebo § 63 zákona o Ústavním soudu . Pro důkazní řízení z uvedené zásady plyne maxima, dle níž důkazem může být toliko ten prostředek, jímž lze zjistit a objasnit skutečný stav věci, jenž je předvídán příslušným procesním řádem a jenž je dle tohoto řádu proveden. Tyto požadavky, tj. určitost a předvídatelnost procesních pravidel, jakož i jejich promítnutí do důkazního řízení, nutno podřadit pod kautely, vyžadované čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§112","283/1991:§2","71/1967:§39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v řízení o přestupku v důsledku použití nezákonných důkazů (vysvětlení podaná policii a znalecký posudek)","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinou z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu a přestupku proti občanskému soužití, za což jí byla uložena pokuta 4 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0055","S0056"],"text":"Ve správním řízení správní orgány použily jako důkazy zápisy o podaném vysvětlení podle zákona o Policii ČR, aniž by osoby vyslechly jako svědky, a znalecký posudek byl posouzen jako listinný důkaz bez řádného ustanovení znalce."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka se proti rozhodnutí správního orgánu odvolala, odvolací orgán odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Okresnímu soudu Plzeň-město, který žalobu zamítl s odůvodněním, že k porušení zákonnosti nedošlo, neboť protokoly o podání vysvětlení byly čteny a stěžovatelka se k nim mohla vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ORDO-838-200/DI-SR-99","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinou z přestupku a byla jí uložena pokuta 4 000 Kč.","court":"Okresní ředitelství Policie České republiky, dopravní inspektorát v Domažlicích","decisionDate":"8. března 2000"},{"fileNumber":"PZC-408/DP-2000","sourceRefs":["S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto.","court":"Policie České republiky - Správa západočeského kraje, krajský dopravní inspektorát","decisionDate":"18. dubna 2000"},{"fileNumber":"30 C 151/2000-31","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"outcomeSummary":"Žaloba proti rozhodnutí správního orgánu byla zamítnuta. Soud konstatoval, že k porušení zákonnosti nedošlo, neboť protokoly o podání vysvětlení byly čteny a stěžovatelce bylo umožněno se k nim vyjádřit; znalecký posudek byl posouzen jako podpůrný listinný důkaz.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"21. prosince 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda použití vysvětlení podaných podle § 12 zákona o Policii ČR jako důkazu ve správním řízení, aniž by byly osoby vyslechnuty jako svědci podle správního řádu, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud porušil § 250i o. s. ř. a § 34 a 35 správního řádu, když uznal jako důkaz svědeckou výpovědí v správním řízení vysvětlení podané dle § 12 zákona o Policii ČR, a v důsledku toho nedostál kautelám plynoucím pro řádný proces z čl. 36 odst. 1 Listiny. Důkazem může být pouze prostředek předvídaný příslušným procesním řádem a provedený podle jeho pravidel.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Zápisy o podaném vysvětlení podle zákona o Policii ČR jsou záznamy předprocesního stadia a nelze je využívat jako důkazy; správní orgán měl provést výslech svědků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. E. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vysvětlení podané podle § 12 zákona o Policii ČR není součástí správního řízení a k jeho využití jako důkazu je třeba provést výslech svědka podle správního řádu; okresní soud pochybil, když takový důkaz akceptoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. E. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje dokazování a podklady pro rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§50"],"continuity_old_key":"283/1991:§12","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Zda posouzení znaleckého posudku jako listinného důkazu, aniž by byl znalec ustanoven podle správního řádu, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že nedodržení podmínek ustanovení znalce správním orgánem I. stupně a následná akceptace znaleckého posudku jako listinného důkazu odvolacím orgánem a soudem představuje porušení procesních pravidel a tím i čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. E. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"interpretation":"Důkazem v řízení může být pouze prostředek předvídaný příslušným procesním řádem a provedený podle jeho pravidel; vysvětlení podané podle § 12 zákona o Policii ČR není samo o sobě důkazem ve správním řízení a k jeho využití je třeba provést výslech svědka podle správního řádu.","regulations":"§ 12 odst. 2 zák. č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů; § 34, § 35 a § 36 zák. č. 71/1967 Sb., o správním řízení; § 250i odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. prosince 2000, č.j. 30 C 151/2000-31, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejnost jednání a právo vyjadřovat se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas ve lhůtě podle § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. a nebyly shledány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud akceptoval jako důkaz vysvětlení podaná podle § 12 zákona o Policii ČR, aniž by byla provedena svědecká výpověď podle správního řádu, a znalecký posudek byl posouzen jako listinný důkaz bez řádného ustanovení znalce, čímž došlo k porušení procesních pravidel a práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. prosince 2000, č.j. 30 C 151/2000-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. prosince 2000, č. j. 30 C 151/2000-31, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 102/94, III. ÚS 114/94, III. ÚS 84/94, III. ÚS 142/98, III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod se skládá z posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení, dodržení ústavních procesních práv a ústavně konformní interpretace a aplikace hmotného práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.190.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.190.01"}}