{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.209.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 209/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.209.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-209-01","decision_date":"2001-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na příspěvek za službu podle zákona o BIS a ústavnost jeho odejmutí po letech vyplácení","metadata_regulation_keys":["154/1994","2/1993:čl2","527/1992:§158"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na příspěvek za službu podle zákona o BIS a ústavnost jeho odejmutí po letech vyplácení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl od 1. 4. 1974 do 31. 3. 1993 ve služebním poměru, nejprve u SNB, poté u FMV (od 14. 8. 1991 zařazen v Ú.) a od 1. 1. 1993 do 30. 6. 1993 u BIS ČR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 10. 12. 1993 mu byl přiznán příspěvek za službu v částce 4.350 Kč, který byl následně několikrát valorizován."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 4. 1996 ředitel BIS rozhodl o zkrácení valorizací a potvrzení původní výše příspěvku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodnutím ředitele BIS ze dne 31. 7. 2000 bylo poskytování příspěvku zastaveno s odůvodněním, že původní rozhodnutí bylo nicotné, neboť o něm rozhodl nepříslušný orgán, a že stěžovatel nesplňuje podmínku 10 let služby (sloužil u BIS a započitatelných útvarů jen 2 roky, 7 měsíců a 17 dní)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolání stěžovatele proti tomuto rozhodnutí bylo rozhodnutím ředitele BIS ze dne 9. 2. 2001 zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí ředitele BIS o zastavení výplaty příspěvku za službu a výklad podmínek pro jeho nárok porušily čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny (zásadu legality a právní jistoty).","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad příslušných ustanovení zákona o BIS provedený ředitelem BIS byl ústavně konformní a nevybočil z obecných pravidel výkladu a aplikace právních norem. Nedošlo k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy ani čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že BIS po 7 letech vyplácení svévolně změnila výklad zákona, nerespektovala presumpci správnosti správního aktu a porušila zásadu právní jistoty; dále že mu měla být započtena celá doba služby od roku 1974, neboť § 158 zákona o BIS hovoří o 'délce služby v těchto poměrech'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. V.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad ředitele BIS ústavně konformním a nevybočujícím z obecných pravidel výkladu; rozhodnutí bylo vydáno v mezích pravomoci a v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. V.D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda slova 'služebně zařazeným v Ú., nebo FIS' v § 158 zákona č. 527/1992 Sb., o BIS, jsou diskriminační a v rozporu s ústavním principem rovnosti.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Návrh na zrušení části §158 zákona o BIS nebyl věcně projednán, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, a tím odpadla základní podmínka projednání akcesorického návrhu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. V.D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí ředitele BIS č.j. 83-18/2000-BIS-1 ze dne 31. 7. 2000, kterým bylo zastaveno poskytování příspěvku za službu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí ředitele BIS č.j. 532-24/2000-BIS-1 ze dne 9. 2. 2001, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zásada legality a právní jistoty"},{"regulations":"čl. 1 Listiny (obecně)","right":"Právo na rovnost (diskriminace)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Návrh na zrušení části §158 nebyl projednán pro odpadnutí podmínky akcesorického návrhu.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na rovnost (diskriminace)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.209.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.209.01"}}