{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.233.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 233/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.233.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-233-01","decision_date":"2001-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nemoci z povolání a vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí závislých výlučně na posouzení zdravotního stavu","legal_sentence":"Nemocemi z povolání jsou podle § 190 odst. 3 věty druhé zákoníku práce nemoci uvedené v právních předpisech o sociálním zabezpečení, jestliže vznikly za podmínek tam uvedených. Právním předpisem, který obsahuje seznam nemocí z povolání, je nařízení vlády ze dne 15. 11. 1995 č. 290/1995 Sb. , kterým se stanoví seznam nemocí z povolání. Rozhodnutí o tom, zda určitá choroba, kterou postižená osoba trpí, je nemocí z povolání, je nepochybně rozhodnutím, které závisí výlučně na posouzení zdravotního stavu, které navíc provádí specializované zdravotnické pracoviště. Otázky odborné (lékařské) v těchto případech vysoce převažují nad otázkami právními. Správní orgán při svém rozhodování vychází z odborného lékařského posouzení, které je pro něj směrodatné. Proto také zákonodárce podobná rozhodnutí vyloučil ze soudního přezkumu, a soud nemá jinou možnost, než řízení zastavit.","metadata_regulation_keys":["290/1995","65/1965:§190","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nemoci z povolání a vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí závislých výlučně na posouzení zdravotního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel M.V. trpěl chronickou radiální epikondylitidou pravého humeru. Dne 31. 8. 2000 rozhodlo C., že toto onemocnění není nemocí z povolání, protože nebyl zjištěn profesionální charakter."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel odvolání k O.Ú., který dne 9. 10. 2000 odvolání zamítl s odůvodněním, že při šetření pracovních podmínek nebyla zjištěna dostatečná intenzita zatížení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel napadl rozhodnutí O.Ú. správní žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který však usnesením ze dne 30. 1. 2001 řízení zastavil podle § 250d odst. 3 o. s. ř., neboť podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ř. jsou ze soudního přezkumu vyloučena rozhodnutí, jejichž vydání závisí výlučně na posouzení zdravotního stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 212/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení o správní žalobě zastaveno podle § 250d odst. 3 o. s. ř., protože rozhodnutí o nemoci z povolání závisí výlučně na posouzení zdravotního stavu a je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Krajského soudu, který zastavil řízení o správní žalobě z důvodu vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí závislých výlučně na posouzení zdravotního stavu, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Čl. 36 odst. 2 Listiny umožňuje zákonné výjimky ze soudního přezkumu správních rozhodnutí. § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ř. je takovou výjimkou. Rozhodnutí o nemoci z povolání závisí výlučně na posouzení zdravotního stavu, neboť odborné lékařské otázky vysoce převažují nad právními. Krajský soud proto postupoval správně, když řízení zastavil, a nemohl tím porušit právo stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Správní orgány rozhodovaly na základě nedostatečných podkladů a bez přítomnosti navrhovatele; šetření nebylo objektivní. Krajský soud se měl věcí zabývat věcně, jinak zasáhl do práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M.V."],"courtExplanation":"Krajský soud nebyl kompetentní k projednání žaloby, protože zákon výslovně vylučuje ze soudního přezkumu rozhodnutí závislá výlučně na posouzení zdravotního stavu (§ 248 odst. 2 písm. g) o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M.V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Rozhodnutí o tom, zda určitá choroba je nemocí z povolání, závisí výlučně na posouzení zdravotního stavu, a proto je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ř.","regulations":"§ 248 odst. 2 písm. g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2001, čj. 30 Ca 212/2000-20, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, protože krajský soud postupoval v souladu se zákonem a čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť krajský soud postupoval v souladu se zákonem a čl. 36 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava posuzování nemocí z povolání se věcně dotýká, ale nedopadá na soudní přezkum.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["373/2011:§61","262/2006:§269","373/2011:§63","262/2006:§271k","373/2011:§62"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§269","relation":"PRESERVES","reason":"Odpovědnost zaměstnavatele za nemoc z povolání obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"262/2006:§271k","relation":"PRESERVES","reason":"Definice nemocí z povolání odkazem na zvláštní předpis obsahově navazuje."},{"key":"373/2011:§62","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Podmínky uznání nemoci z povolání se mění, ale soudní přezkum není řešen."},{"key":"373/2011:§63","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Procesní postup při podezření na nemoc z povolání se mění, dopad na závěr nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§190","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.233.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.233.01"}}