{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.259.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 259/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.259.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-259-2000","decision_date":"2001-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povaha rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b zákona o správě daní a poplatků a jeho soudní přezkum","legal_sentence":"Rozhodnutí o nepovolení přezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, má procesní povahu, a tudíž nepodléhá soudnímu přezkumu.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§55b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b zákona o správě daní a poplatků a jeho soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad Teplice vydal dne 6. 10. 1997 platební výměr č. 970000330 na darovací daň ve výši 1.309.906 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Finanční ředitelství v Ústí nad Labem dne 29. 6. 1998 zamítlo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka poté požádala Ministerstvo financí ČR o přezkoumání rozhodnutí podle § 55b daňového řádu; ministerstvo žádost dne 3. 5. 1999 zamítlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí ministerstva žalobou u Vrchního soudu v Praze, který usnesením ze dne 21. 2. 2000, čj. 6A67/99-35, řízení zastavil s odůvodněním, že rozhodnutí o nepovolení přezkumu má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 1770/140/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru na darovací daň.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"29. 6. 1998"},{"fileNumber":"čj. 393/31 037/1999","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo žádost stěžovatelky o přezkoumání rozhodnutí podle § 55b daňového řádu.","court":"Ministerstvo financí ČR","decisionDate":"3. 5. 1999"},{"fileNumber":"čj. 16 Ca 228/99-26","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro opožděné podání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 9. 1999"},{"fileNumber":"čj. 6A67/99-35","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva financí s odůvodněním, že rozhodnutí o nepovolení přezkumu podle § 55b daňového řádu má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, rozhodnutím o právech a povinnostech podléhajícím soudnímu přezkumu, nebo má procesní povahu a soudnímu přezkumu nepodléhá?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí Vrchního soudu neporušilo základní práva stěžovatelky. Rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b daňového řádu má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu, jak vyplývá ze stanoviska pléna Pl. ÚS 12/2000-st. Stěžovatelka neměla právní nárok na přezkoumání, a proto jí nemohlo být upřeno právo na soudní ochranu. Soud se řádně vypořádal s argumenty a jeho rozhodnutí není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odkaz na nálezy II. ÚS 271/96 a II. ÚS 94/96, podle nichž je rozhodnutí o přezkoumání podle § 55b daňového řádu meritorní a podléhá soudnímu přezkumu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Bytová společnost T., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Plénum Ústavního soudu stanoviskem Pl. ÚS 12/2000-st. rozhodlo, že rozhodnutí o nepovolení přezkoumání má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu, čímž byl právní názor stěžovatelky překonán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bytová společnost T., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b daňového řádu má procesní povahu a nepodléhá soudnímu přezkumu, neboť se v něm nerozhoduje o právech a povinnostech daňového subjektu, ale pouze o tom, zda bude uplatněna dozorčí pravomoc správce daně.","regulations":"§ 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.2.2000, čj. 6A67/99-35, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva financí o nepovolení přezkoumání podle § 55b daňového řádu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadené rozhodnutí neporušilo základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť napadené rozhodnutí nezasáhlo do základních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.2.2000, čj. 6A67/99-35","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Rozhodnutí o přezkoumání podle § 55b daňového řádu je meritorní a podléhá soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přezkoumání rozhodnutí se věcně dotýká, ale procesní povaha rozhodnutí o nepovolení není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§121","280/2009:§122","280/2009:§123"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§122","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nařizování přezkoumání se dotýká, ale procesní povaha rozhodnutí o nepovolení není výslovně řešena."},{"key":"280/2009:§123","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava přezkumného řízení se dotýká, ale procesní povaha rozhodnutí o nepovolení není výslovně řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§55b","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.259.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.259.2000"}}