{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.274.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 274/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.274.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-274-01","decision_date":"2001-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy při odmítnutí aplikace vyhlášky č. 127/1964 Sb. o městském přepravním řádu porušily ústavní kautely pro posuzování souladu podzákonného předpisu se zákonem a tím právo stěžovatelky na soudní ochranu.","legal_sentence":"1) Právní řád, jehož základním atributem ve smyslu čl. 1 Ústavy je všeobecná závaznost, tvoří nejen zákony (včetně zákonů ústavních) a mezinárodní smlouvy podle čl. 10 Ústavy , nýbrž také další prameny právní: Mezi tyto, dle terminologie čl. 95 odst. 1 Ústavy \"jiné právní předpisy\", patří zejména právní předpisy orgánů státní správy ( čl. 78 , čl. 79 odst. 3 Ústavy ) a obecně závazné vyhlášky orgánů územní samosprávy ( čl. 104 odst. 3 Ústavy ). Ustanovení věty, obsažené v čl. 95 odst. 1 Ústavy za středníkem, nese pak následující smysl: Soudce obecného soudu při použití \"jiného právního předpisu\" opravňuje přezkoumat jeho soulad se zákonem, a to s právními účinky inter partes a nikoli erga omnes. Smyslem tohoto přezkumu není kontrola norem, soud tedy nerozhoduje o neplatnosti \"jiného právního předpisu\", rozhoduje toliko o jeho neaplikovatelnosti v dané věci. Nejde tedy ani o paralelu k systémům dekoncentrovaného (difúzního) ústavního soudnictví v omezeném segmentu, jelikož závěr obecného soudu o neaplikovatelnosti \"jiného právního předpisu\" není v českém právním řádu právním precedentem. Vázanost soudce zákonem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 Ústavy tudíž z pohledu čl. 95 odst. 1 Ústavy , věty za středníkem, znamená oprávnění soudu neaplikovat \"jiný právní předpis\", je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale vyplývá, že v případě, nekonstatuje-li obecný soud nesoulad \"jiného právního předpisu se zákonem\", je jím vázán. 2) V řadě svých rozhodnutí pak Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu \"jiných právních předpisů\" se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 \"jiný právní předpis\" nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: \"Jiný právní předpis\" musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru \"jiného právního předpisu\"). 3) Kolize termínu nařízeného jednání (hlavního líčení, veřejného zasedání) před obecným soudem v jiné než Ústavním soudem projednávané věci s termínem nařízeného ústního jednání před Ústavním soudem u právního zástupce účastníka řízení není důležitým důvodem dle § 101 odst. 3. o. s. ř. , opodstatňujícím přeložení, resp. odročení ústního jednání před Ústavním soudem.","metadata_regulation_keys":["127/1964","266/1994:§37","40/1964:§722","1/1993:čl79","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy při odmítnutí aplikace vyhlášky č. 127/1964 Sb. o městském přepravním řádu porušily ústavní kautely pro posuzování souladu podzákonného předpisu se zákonem a tím právo stěžovatelky na soudní ochranu.","facts":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Dne 7. ledna 1998 cestoval T. V. v městské hromadné dopravě provozované stěžovatelkou bez platné jízdenky."},{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Stěžovatelka požadovala po T. V. zaplacení jízdného ve výši 8 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 200 Kč podle vyhlášky č. 127/1964 Sb."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"T. V. odmítl přirážku uhradit, načež stěžovatelka podala žalobu k Okresnímu soudu ve Vyškově."},{"sourceRefs":["S0030","S0037","S0038","S0086"],"text":"Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 20. září 1999, sp. zn. 6 C 316/99, žalobě částečně vyhověl co do jízdného (8 Kč), ale zamítl ji co do přirážky (200 Kč) s odůvodněním, že v rozhodné době neexistoval zákonný podklad pro její vyžadování."},{"sourceRefs":["S0087","S0098"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. ledna 2001, sp. zn. 44 Co 830/99, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 316/99","sourceRefs":["S0030","S0037","S0038","S0086"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do jízdného (8 Kč), zamítl ji co do přirážky k jízdnému (200 Kč). Soud dospěl k závěru, že v rozhodné době neexistoval zákonný podklad pro přirážku, neboť zmocňovací ustanovení byla zrušena a nové zákony ji neupravovaly.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"20. září 1999"},{"fileNumber":"44 Co 830/99","sourceRefs":["S0087","S0098"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odkázal na jeho odůvodnění a zdůraznil, že právo na přirážku není totožné s právem na jízdné a vyžaduje speciální zákonné zmocnění.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. ledna 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při posuzování souladu vyhlášky č. 127/1964 Sb. se zákonem dodržely ústavní kautely vyplývající z čl. 95 odst. 1 Ústavy, zejména zda řádně zohlednily, že vyhláška byla vydána na základě § 772 obč. zák. a nebyla výslovně zrušena, a zda tím neporušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0099","S0140","S0154"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0382","S0387","S0412","S0417"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy při posuzování souladu vyhlášky č. 127/1964 Sb. se zákonem nezohlednily, že tato vyhláška byla vydána na základě § 772 obč. zák. a splňovala podmínky čl. 79 odst. 3 Ústavy. Tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1, čl. 79 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Ústavní soud konstatoval, že přirážka k jízdnému představuje penále (smluvní pokutu) a § 772 obč. zák. umožňuje její normativní úpravu v přepravních řádech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vyhláška č. 127/1964 Sb. byla v rozhodné době platnou součástí právního řádu, neboť nebyla výslovně zrušena a byla vydána na základě § 772 obč. zák. a § 879a obč. zák. ve spojení se zákonem č. 2/1969 Sb. Dále poukázala na to, že novější vyhláška č. 71/1999 Sb. s vyhláškou č. 127/1964 Sb. nadále počítá. Odkázala také na nález Pl. ÚS 33/2000, podle něhož je přirážka smluvní pokutou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0382","S0387"],"sourceRefs":["S0099","S0128","S0140"],"importance":"CORE","parties":["akciová společnost D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostály ústavním kautelám, neboť nezohlednily, že vyhláška byla vydána na základě § 772 obč. zák. a splňovala podmínky čl. 79 odst. 3 Ústavy (vydána oprávněným subjektem, nezasahovala do věcí vyhrazených zákonu, vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard byla vyjádřena)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["akciová společnost D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna zákona o dráhách může ovlivnit zákonnost přirážky, ale dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§2578","266/1994:§37"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2578","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na § 772 obč. zák., umožňuje úpravu přepravními řády."}],"continuity_old_key":"40/1964:§772"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0248","S0252","S0360","S0365"],"interpretation":"Při posuzování souladu 'jiného právního předpisu' se zákonem je třeba zkoumat, zda byl vydán oprávněným subjektem, zda nezasahuje do věcí vyhrazených zákonu a zda je zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard. Tato hlediska jsou analogická s hledisky pro kontrolu norem podle § 68 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0315","S0320","S0374","S0381"],"interpretation":"Ustanovení § 772 obč. zák. představuje zákonné zmocnění pro vydání přepravních řádů, které mohou upravit podrobnější úpravu osobní přepravy, včetně sankcí za porušení smluvní povinnosti, jako je přirážka k jízdnému, a to i po zrušení dřívějších zmocňovacích ustanovení.","regulations":"§ 772 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 20. září 1999, sp. zn. 6 C 316/99, kterým byla zamítnuta žaloba co do přirážky k jízdnému.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. ledna 2001, sp. zn. 44 Co 830/99, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0012","S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při posuzování souladu vyhlášky č. 127/1964 Sb. se zákonem nedodržely ústavní kautely, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1, čl. 79 odst. 3, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0382","S0387","S0412","S0417"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 44 Co 830/99 a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 6 C 316/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. ledna 2001, sp. zn. 44 Co 830/99, a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 20. září 1999, sp. zn. 6 C 316/99, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/2000","sourceRefs":["S0335","S0341","S0374","S0381"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přirážka k jízdnému představuje penále (smluvní pokutu) a § 772 obč. zák. umožňuje její normativní úpravu v přepravních řádech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.274.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.274.01"}}