{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.275.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 275/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.275.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-275-01","decision_date":"2001-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Jízdné a jeho přirážky v městské hromadné dopravě","legal_sentence":"V řadě svých rozhodnutí pak Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení, a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu \"jiných právních předpisů\" se zákony. Podle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97 \"jiný právní předpis\" nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Podle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: \"Jiný právní předpis\" musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru \"jiného právního předpisu\").","metadata_regulation_keys":["127/1964","182/1993:§68","266/1994","36/1951","40/1964:§544","51/1964:§29","51/1964:§4","51/1964:§2","1/1993:čl1","1/1993:čl79","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jízdné a jeho přirážky v městské hromadné dopravě","facts":[{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dne 1. září 1997 cestoval odpůrce (vedlejší účastník) v městské hromadné dopravě bez platné jízdenky."},{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0047","S0049"],"text":"Navrhovatelka (Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s.) požadovala po odpůrci zaplacení jízdného ve výši 6 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 200 Kč, a to na základě vyhlášky č. 127/1964 Sb., o městském přepravním řádu."},{"sourceRefs":["S0042","S0047"],"text":"Odpůrce zpochybnil oprávněnost přirážky s argumentem, že v rozhodné době neexistoval zákonný podklad pro její stanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 609/99-32","sourceRefs":["S0034","S0038","S0042","S0047"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, přiznal jízdné 6 Kč, zamítl nárok na přirážku 200 Kč. Důvod: v rozhodné době neexistoval zákonný podklad pro přirážku, vyhláška č. 127/1964 Sb. nebyla platná, protože zmocňovací ustanovení byla zrušena.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"4. 11. 1999"},{"fileNumber":"44 Co 165/2000-44","sourceRefs":["S0091","S0102"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odkázal na důvody soudu I. stupně a zdůraznil, že právo na přirážku je samostatné a nebylo zákonem upraveno.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že neaplikovaly vyhlášku č. 127/1964 Sb. jako platný právní předpis upravující přirážku k jízdnému, a to bez řádného posouzení jejího souladu se zákonem podle ústavních kautel.","sourceRefs":["S0023","S0027","S0103","S0166"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0368","S0373","S0398","S0400"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1, čl. 79 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy, neboť neaplikovaly vyhlášku č. 127/1964 Sb. jako platný právní předpis, ačkoli splňovala ústavní požadavky pro vydání jiného právního předpisu. Vyhláška byla vydána oprávněným subjektem, nevybočila z mezí zákona a vůle zákonodárce k úpravě přirážky byla zřejmá z § 772 obč. zák. a § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vyhláška č. 127/1964 Sb. byla v rozhodné době platnou součástí právního řádu, neboť nebyla výslovně zrušena a její právní základ lze dovodit z § 772 obč. zák. a § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0368","S0373","S0352","S0359"],"sourceRefs":["S0103","S0115","S0133","S0144","S0150","S0155"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka (Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostály ústavním kautelám při posuzování souladu vyhlášky se zákonem, zejména nezohlednily, že vyhláška byla vydána oprávněným subjektem, nezasahovala do věcí vyhrazených zákonu a vůle zákonodárce k úpravě přirážky vyplývala z § 772 obč. zák. a § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka (Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§544","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda přirážku k jízdnému lze považovat za penále (smluvní pokutu) ve smyslu § 544 odst. 3 obč. zák., a tedy ji lze upravit podzákonným právním předpisem.","sourceRefs":["S0145","S0149"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0360","S0367"],"text":"Přirážka k jízdnému je penále ve smyslu § 544 odst. 3 obč. zák., a jako taková může být upravena podzákonným předpisem, neboť § 772 obč. zák. umožňuje stanovit podrobnosti přepravy včetně sankcí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka (Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0307","S0315","S0352","S0359"],"interpretation":"Ustanovení § 772 obč. zák. je zmocňovacím ustanovením, které umožňuje vydání přepravních řádů upravujících podrobnosti přepravy osob, včetně sankcí za porušení smluvní povinnosti, a to i po zrušení dřívějších zmocňovacích ustanovení, pokud je vůle zákonodárce k takové úpravě zřejmá ze smyslu a účelu zákona.","regulations":"§ 772 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0360","S0363"],"interpretation":"Přirážka k jízdnému je penále, které lze upravit podzákonným právním předpisem, neboť jde o sankci za porušení smluvní povinnosti.","regulations":"§ 544 odst. 3 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 44 Co 165/2000-44 ze dne 22.1.2001 a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově č.j. 6 C 609/99-32 ze dne 4.11.1999.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas a je přípustný.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že bez řádného posouzení ústavních kautel neaplikovaly platný právní předpis.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0368","S0373"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením vlastnického práva, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0398","S0400"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že vyhláška č. 127/1964 Sb. byla v rozhodné době platným právním předpisem a měla být aplikována."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 44 Co 165/2000-44 a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově č.j. 6 C 609/99-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, č.j. 44 Co 165/2000-44, ze dne 22. 1. 2001 a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově, č.j. 6 C 609/99-32, ze dne 4. 11. 1999, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/2000","sourceRefs":["S0321","S0333"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přeprava osob je soukromoprávní vztah, přirážka k jízdnému je penále.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.275.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.275.01"}}