{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.29.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 29/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.29.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-29-01","decision_date":"2001-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Základní právo na zákonného soudce (tj. příslušnost soudu a soudce) není vyčerpáno jen zákonným vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu, ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu. Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí (sp. zn. III. ÚS 232/95 , sp. zn. III. ÚS 230/96 sp. zn. III. ÚS 200/98 či III. ÚS 293/98 a další) dospěl k závěru, že součástí základního práva na zákonného soudce je i zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel, obsažených v rozvrhu práce soudů. Mezi požadavky, jež vyplývají pro rozvrh práce z čl. 38 odst. 1 Listiny, patří dále předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, včetně zastupování, ve vztahu k účastníkům řízení.","metadata_regulation_keys":["335/1991:§4a","335/1991:§19","99/1963:§237","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Navrhovatelé se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhali po České národní bance vydání zlatých mincí a dalších zlatých věcí s tvrzením, že se jich stát zmocnil bez právního důvodu ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 14. 5. 1996 žalobu v plném rozsahu zamítl; k odvolání navrhovatelů Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 9. 1997 tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že je třeba prověřit překážku věci pravomocně rozhodnuté, postavení oprávněných osob a přesné vymezení pohybu věcí."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Po vrácení Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 3. 3. 1999 řízení o dvou položkách (zlaté svatováclavské dukáty a americké dvacetidolary) zastavil pro res iudicata a ve zbývající části žalobu zamítl s odůvodněním, že zlaté mince nelze jednotlivě identifikovat."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 4. 2000 potvrdil zamítavý výrok soudu I. stupně a potvrdil i výroky o zastavení řízení a o nákladech."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0078","S0079"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podali navrhovatelé dovolání, jehož přípustnost dovozovali z § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř.; Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 31. 10. 2000 dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 111/92-45","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"žaloba v plném rozsahu zamítnuta","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 5. 1996"},{"fileNumber":"39 Co 456-457/97-66","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 9. 1997"},{"fileNumber":"27 C 111/92-87","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"řízení o dvou položkách zastaveno pro res iudicata, ve zbytku žaloba zamítnuta","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 3. 1999"},{"fileNumber":"39 Co 457/99-105","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku potvrzen, ve výrocích o zastavení řízení a nákladech potvrzen","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2000"},{"fileNumber":"28 Cdo 2311/2000-125","sourceRefs":["S0078","S0079"],"outcomeSummary":"dovolání odmítnuto jako nepřípustné","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"31. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Nejvyšším soudem, který omezil aplikaci na případy výrokové odlišnosti, porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0201","S0202"],"text":"ÚS neshledal porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť dovolací soud nepochybil, když konstatoval, že na předmětnou věc nelze § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř. aplikovat, protože soud I. stupně opakovaně rozhodl stejně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelé tvrdili, že soud I. stupně druhým rozsudkem rozhodl jinak (zastavil řízení o dvou položkách), a proto měl být dovolací důvod podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř. aplikován; výklad dovolacího soudu je příliš formalistický.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"importance":"CORE","parties":["S. B.","A. B."],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s výkladem Nejvyššího soudu, že rozhodnutí soudu I. stupně nebylo meritorně odlišné; dovolací soud nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. B.","A. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že se nezabýval námitkou, že odvolací soud jednal v jiném složení, než určoval rozvrh práce.","sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dospěl k závěru, že napadeným usnesením bylo porušeno právo navrhovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť dovolací soud neposoudil námitku nesprávného obsazení soudu z hlediska rozvrhu práce a zásady předvídatelnosti a transparentnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. B.","A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že nepřezkoumal námitku o nesprávném postupu soudů ohledně spojení věcí.","sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"text":"ÚS se shodl se závěrem dovolacího soudu, že danou námitku lze přezkoumávat jen při přípustném dovolání; postupem dovolacího soudu nebylo porušeno právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. B.","A. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce zahrnuje zásadu přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel obsažených v rozvrhu práce soudu, včetně předvídatelnosti a transparentnosti obsazení soudu a zastupování.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, č.j. 28 Cdo 2311/2000-125, ze dne 31. 10. 2000, kterým bylo odmítnuto dovolání navrhovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení, neboť výklad dovolacího soudu byl ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0200","S0201","S0202"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud se nezabýval námitkou nesprávného obsazení soudu z hlediska rozvrhu práce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání s přihlédnutím k námitce nesprávného obsazení odvolacího soudu z hlediska rozvrhu práce a práva na zákonného soudce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR, č.j. 28 Cdo 2311/2000-125, ze dne 31. 10. 2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, č.j. 28 Cdo 2311/2000-125, ze dne 31. 10. 2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 232/95","sourceRefs":["S0235"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součástí práva na zákonného soudce je zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě rozvrhu práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2000:28.CDO.2311.2000.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.29.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.29.01"}}