{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.376.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 376/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.376.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-376-01","decision_date":"2001-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použitelnost výpovědi svědka provedené před zahájením trestního stíhání jako důkazu v trestním řízení a právo na obhajobu","legal_sentence":"1) Akceptuje-li trestní řád pro rozhodnutí ve věci samé provedení důkazu mimo hlavní líčení, musí takové provedení důkazu garantovat právo na obhajobu a zásadu kontradiktornosti řízení v míře srovnatelné s kautelami provádění důkazů v hlavním líčení. 2) Stanoví-li ustanovení § 160 odst. 1 tr. řádu, že se obvinění sděluje podezřelému nejpozději na počátku jeho prvního výslechu, nutno pak termín a čas sdělení obvinění, jež prvnímu výslechu obviněného s určitým odstupem předchází, výslovně vyznačit v záznamu o sdělení obvinění. V opačném případě není dán důvod pro přijetí závěru, dle něhož ke sdělení obvinění došlo v jiném termínu a čase, než je počátek prvního výslechu. 3) V posuzované věci uznáním důkazu provedeného v rozporu s tr. řádem nalézací soud porušil základní právo na řádný proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, soud odvolací pak základní právo, plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny porušil tím, že uvedenou vadou trpící rozhodnutí soudu I. stupně nezrušil. Akceptováním výpovědi osoby, učiněné před zahájením trestního stíhání, jako důkazu svědeckou výpovědí, ačkoli se nejednalo o neodkladný, resp. neopakovatelný úkon a nebyly dodrženy zákonné podmínky pro výjimku ze zásady bezprostřednosti v trestním řízení, bylo dotčeno i základní právo obviněného na obhajobu v trestním řízení dle čl. 40 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§258","141/1961:§211","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použitelnost výpovědi svědka provedené před zahájením trestního stíhání jako důkazu v trestním řízení a právo na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stěžovatel A. D. byl rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 23. ledna 2001 uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a k trestu propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Hlavním důkazem, na němž byl výrok o vině založen, byla výpověď svědka R. S. ze dne 26. září 1996, která byla učiněna před sdělením obvinění stěžovateli. Stěžovatel namítal, že tato výpověď je nepoužitelná, protože nebyla provedena jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon."},{"sourceRefs":["S0184"],"text":"V hlavním líčení dne 5. března 1998 svědek R. S. svou dřívější výpověď odvolal s tvrzením, že ji učinil pod psychickým nátlakem policistů, a trval na výpovědi v hlavním líčení."},{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. března 2001 odvolání stěžovatele zamítl s odůvodněním, že výpověď svědka byla použitelná a že nalézací soud se s rozporem v jeho výpovědích náležitě vypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 193/97","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek, č. j. 1 T 193/97-759, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem podle § 187 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a šesti měsíců a k trestu propadnutí věci.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"23. ledna 2001"},{"fileNumber":"9 To 102/2001","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesení, č. j. 9 To 102/2001-781, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. března 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití výpovědi svědka R. S. ze dne 26. září 1996, provedené před zahájením trestního stíhání a nikoli jako neodkladný či neopakovatelný úkon, jako důkazu v trestním řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0268"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nalézací soud porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny tím, že jako důkaz akceptoval výpověď svědka provedenou před zahájením trestního stíhání, a odvolací soud toto pochybení nenapravil. Výpověď nebyla neodkladným ani neopakovatelným úkonem, a proto ji nebylo možné použít jako důkaz. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu. Porušení jednoduchého práva (kogentních norem trestního řádu) bylo svévolné a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výpověď svědka byla učiněna před sdělením obvinění, a proto je nepoužitelná; odvolací soud měl rozsudek zrušit. Stěžovatel poukázal na judikaturu (R 27/95), podle které důkazy provedené před sdělením obvinění, které nejsou neodkladné nebo neopakovatelné, nelze použít.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0224","S0245","S0278"],"sourceRefs":["S0082","S0102"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výslech svědka byl proveden před zahájením trestního stíhání (první výslech obviněného byl v 16:05 hod., výslech svědka skončil v 15:30 hod.), a proto jej lze kvalifikovat pouze jako podání vysvětlení podle § 158 odst. 3, 4 tr. řádu, nikoli jako důkaz. Tím bylo porušeno právo na obhajobu a spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0196","S0245"],"interpretation":"Dokazování v trestním řízení lze provádět až po zahájení trestního stíhání sdělením obvinění; výjimkou jsou pouze neodkladné nebo neopakovatelné úkony. Výslech svědka provedený před sdělením obvinění, který není takovým úkonem, nelze považovat za důkaz, nýbrž pouze za podání vysvětlení podle § 158 odst. 3, 4 tr. řádu.","regulations":"§ 160 odst. 1, 2 a 4 tr. řádu, § 89 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0238"],"interpretation":"Není-li v záznamu o sdělení obvinění výslovně vyznačen čas sdělení obvinění, má se za to, že ke sdělení došlo až na počátku prvního výslechu obviněného.","regulations":"§ 160 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. března 2001, č. j. 9 To 102/2001-781, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nalézací soud použil jako důkaz výpověď svědka provedenou před zahájením trestního stíhání, čímž porušil právo na spravedlivý proces; odvolací soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0278"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Použitím nepřípustného důkazu a nesprávnou právní kvalifikací ve sdělení obvinění bylo dotčeno právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0282"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že výpověď svědka R. S. ze dne 26. září 1996 není použitelným důkazem a že je třeba zrušit rozsudek Okresního soudu v Příbrami."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. března 2001, č. j. 9 To 102/2001-781","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. března 2001, č. j. 9 To 102/2001-781, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 102/94","sourceRefs":["S0139"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud při hodnocení ústavnosti zásahu zvažuje několik komponentů: ústavnost aplikovaného ustanovení, dodržení procesních práv a ústavně konformní interpretaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.376.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.376.01"}}