{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.377.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 377/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.377.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-377-01","decision_date":"2001-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na obhajobu při změně právní kvalifikace odvolacím soudem na přísnější trestný čin bez možnosti obžalovaného se bránit","legal_sentence":"Obviněný má právo nejenom na to, aby mu byl poskytnut čas, ale také možnost k přípravě obhajoby, kdy tuto možnost nutno chápat i tak, že obviněný v průběhu i trestního řízení proti své osobě vedeného před soudy má právo vědět, jakým směrem se ubírají úvahy i odvolacího soudu při jeho rozhodování o tom, kterém konkrétním trestném činu (všech znacích jeho skutkové podstaty). Uvedeným postupem a rozhodnutím z něj vzešlým tak bylo porušeno ust. čl. 40 odst. 3 Listiny i ust. čl . 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy a v konečném důsledku i ust. čl. 36 odst. 1 Listiny, kterým je zaručeno právo navrhovatele na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§10","140/1961:§235","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na obhajobu při změně právní kvalifikace odvolacím soudem na přísnější trestný čin bez možnosti obžalovaného se bránit","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel J. K. v říjnu 1999 požádal T. T., aby sehnal někoho, kdo pod pohrůžkou fyzického násilí přinutí V. P. ke změně chování ve sdružení - firmě D., a za tuto službu nabídl částku 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"T. T. sjednal další dva muže, kteří nakonec P. zavraždili a od T. obdrželi částku 20.000 Kč, kterou mu předtím předal stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Stěžovatel se v průběhu trestního řízení hájil tím, že souhlasil pouze s jistou formou postrašení, později uvedl, že s takovým postupem nesouhlasil vůbec, a že vztahy s poškozeným se urovnaly, přičemž poukazoval na absenci motivu a na to, že jediným usvědčujícím důkazem byla výpověď T. T."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích uznal stěžovatele vinným účastenstvím na trestném činu vydírání podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 235 odst. 1 tr. zák. a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 roku, přičemž vycházel zejména z výpovědi T. T."},{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Vrchní soud v Praze na základě odvolání státního zástupce i stěžovatele zrušil rozsudek soudu I. stupně a nově uznal stěžovatele vinným účastenstvím na trestném činu vydírání podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. (spáchání se dvěma osobami) a uložil mu přísnější trest, aniž by provedl jakékoli nové dokazování k podpoře svých závěrů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 T 48/2000","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným účastenstvím na trestném činu vydírání podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 235 odst. 1 tr. zák., uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 roku.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 1. 2000"},{"fileNumber":"11 To 14/01-1262","sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu I. stupně a nově uznal stěžovatele vinným účastenstvím na trestném činu vydírání podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák., uložil přísnější trest; odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil právní kvalifikaci na přísnější trestný čin a uložil přísnější trest, aniž by provedl nové dokazování a aniž by dal obžalovanému možnost se k této změně vyjádřit, porušil právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy.","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud svým postupem porušil čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy, neboť změnil právní kvalifikaci na přísnější trestný čin, aniž by provedl nové dokazování a dal stěžovateli možnost se bránit. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo založeno na výpovědi jediného svědka (T.), která byla v rozporu s jinými důkazy, a soud neposkytl přesvědčivé vysvětlení pro své hodnocení. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud rozhodl o přísnější právní kvalifikaci a trestu, aniž by provedl jakékoli nové dokazování, a že jeho rozhodnutí bylo založeno výlučně na výpovědi spoluobžalovaného T., přičemž stěžovatel neměl možnost se proti této změně bránit. Poukázal na absenci motivu a na to, že měla být aplikována zásada in dubio pro reo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350"],"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud postupoval v rozporu s právem na obhajobu, neboť změnil právní kvalifikaci na přísnější trestný čin, aniž by provedl nové dokazování a dal stěžovateli možnost se k této změně vyjádřit, a že jeho rozhodnutí bylo založeno na nedostatečném hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, č.j. 11 To 14/01-1262, ze dne 23. 4. 2001, kterým byl stěžovatel uznán vinným účastenstvím na trestném činu vydírání podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. a uložen přísnější trest.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil právní kvalifikaci na přísnější trestný čin, aniž by provedl nové dokazování a dal stěžovateli možnost se bránit, čímž porušil jeho právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350"],"right":"Právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, č.j. 11 To 14/01-1262, ze dne 23. 4. 2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, č.j. 11 To 14/01-1262, ze dne 23. 4. 2001, týkající se pouze J. K., se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 37/1965","sourceRefs":["S0295","S0296"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pachatel musí vědět o součinnosti dalších osob.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.377.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.377.01"}}