{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.410.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 410/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.410.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-410-01","decision_date":"2001-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda příjmy z tzv. smluv o vytváření uměleckých děl a speakrovských výkonů podléhají dani z příjmů ze závislé činnosti podle § 6 zákona o daních z příjmů","legal_sentence":"Rozhodující pro posouzení, zda se jedná o závislou činnost, je to, zda posuzovaná činnost nese znaky závislé činnosti podle zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmu, ve znění pozdějších předpisů, nikoliv to, jakou právní skutečností byla tato činnost založena.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","586/1992:§6","99/1963:§250i","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda příjmy z tzv. smluv o vytváření uměleckých děl a speakrovských výkonů podléhají dani z příjmů ze závislé činnosti podle § 6 zákona o daních z příjmů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Finanční úřad vydal dne 3. 6. 1998 platební výměry, kterými navrhovatelce předepsal daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za roky 1995–1997 v celkové výši 1 742 849 Kč (po odvolání sníženo na 1 644 306 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce daně dospěl k závěru, že smlouvy označené jako autorskoprávní ve skutečnosti vykazují znaky závislé činnosti – odměna byla stanovena hodinovou sazbou, poskytovaly se příplatky za práci o víkendech, odměny byly vypláceny měsíčně, pracovníci byli povinni řídit se organizačním řádem a pokyny ředitele, dodržovat bezpečnostní předpisy a účastnit se školení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatelka namítala, že smlouvy jsou vztahem sui generis podle § 51 občanského zákoníku, nikoli závislou činností, a že správce daně pouze formálně porovnal právní vztahy, aniž by zjišťoval skutečný obsah."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Plzni žaloby zamítl s odůvodněním, že pro daňové účely je rozhodující faktický vztah mezi plátcem a poplatníkem, nikoli právní důvod vzniku vztahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 9800122845 a č. 9800122851","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Předepsal navrhovatelce daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za roky 1995–1997 ve výši 1 674 200 Kč a 68 649 Kč.","court":"Finanční úřad","decisionDate":"3. 6. 1998"},{"fileNumber":"čj. 10670/110/1998 a čj. 4528/110/1999","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdilo povinnost navrhovatelky daň zaplatit, snížilo částky na 1 601 940 Kč a 42 366 Kč.","court":"Finanční ředitelství","decisionDate":"10. 5. 1999"},{"fileNumber":"30 Ca 326/99-41","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žaloby navrhovatelky proti rozhodnutím finančních orgánů.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"20. 3. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Navrhovatelce nebylo bráněno v přístupu k soudu, soud věc projednal a své rozhodnutí přesvědčivě zdůvodnil. Námitky navrhovatelky pouze opakují argumenty, které již byly vypořádány obecným soudem. Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud se beze zbytku ztotožnil se závěry orgánů finanční správy, přestože skutečný obsah právních úkonů nebyl v řízení vůbec zjišťován; mezi skutkovým zjištěním a právním závěrem je extrémní nesoulad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem správce daně a Krajského soudu, že rozhodující je faktický vztah, nikoli právní důvod; napadený rozsudek je přesvědčivě odůvodněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro účely daně z příjmů je pro posouzení, zda se jedná o závislou činnost, rozhodující faktický vztah mezi plátcem a poplatníkem při výkonu práce, nikoli právní důvod vzniku právního vztahu; pojem závislá činnost podle daňového zákona není totožný s pracovněprávním pojmem závislá práce.","regulations":"§ 6 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 3. 2001, čj. 30 Ca 326/99-41, kterým byly zamítnuty správní žaloby proti rozhodnutím finančních orgánů o dani z příjmů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť napadeným rozhodnutím nebylo porušeno základní právo stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.410.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.410.01"}}