{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.43.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 43/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.43.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-43-2000","decision_date":"2001-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení restitučního nároku podle zákona č. 87/1991 Sb. u nemovitostí, které přešly na stát na základě rozhodnutí vydaného v rozporu s tehdy platnými předpisy","legal_sentence":"Dle názoru Ústavního soudu v případech, kdy ke ztrátě vlastnického práva k majetku, který splňuje podmínky uvedené v zákoně č. 403/1990 Sb. , došlo na podkladě rozhodnutí správního orgánu, s odvoláním na nařízení vlády č. 15/1959 Sb. , ač se tak stalo v rozporu i s tehdy platným správním předpisem, není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§19","87/1991:§6","87/1991:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučního nároku podle zákona č. 87/1991 Sb. u nemovitostí, které přešly na stát na základě rozhodnutí vydaného v rozporu s tehdy platnými předpisy","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Otec stěžovatelky, O. H., byl vlastníkem nemovitostí (dům č.p. 26 s pozemkem) v k.ú. H. D. V roce 1939 rodina z obavy před rasovou perzekucí opustila Československo a již se nevrátila. V roce 1940 nacistické úřady otci vlastnické právo odňaly."},{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0036"],"text":"Rozhodnutím Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 12. 2. 1948 bylo otci vlastnické právo podle zákona č. 128/1946 Sb. navráceno. Později, rozhodnutím finančního odboru ONV v Českém Krumlově ze dne 26. 6. 1961, přešly nemovitosti na stát na základě nařízení vlády č. 15/1959 Sb. a jejich správu převzal MNV v H. D."},{"sourceRefs":["S0017","S0036","S0038"],"text":"Stěžovatelka (dcera původního vlastníka) vyzvala Obec H. D. k vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. K dohodě nedošlo, a proto podala dne 31. 10. 1995 žalobu o uzavření dohody o vydání věci."},{"sourceRefs":["S0067","S0083","S0086","S0174","S0180"],"text":"V průběhu řízení nebylo možné dohledat rozhodnutí z roku 1961 v archivech; později bylo na žádost odvolacího soudu nalezeno. Stěžovatelka namítala, že toto rozhodnutí nebylo řádně doručeno jejímu otci, že mu byl ustanoven opatrovník z řad rozhodujícího orgánu, a že tedy nemohlo nabýt právní moci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 843/95","sourceRefs":["S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Žalobu o uzavření dohody o vydání věci zamítl. Důvod: stěžovatelka neprokázala, že nemovitosti přešly na stát způsobem předvídaným v § 6 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"4. 4. 1996"},{"fileNumber":"5 Co 1215/96","sourceRefs":["S0045","S0047","S0050"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Důvod: soud se spokojil s konstatováním, že rozhodnutí z roku 1961 nebylo nalezeno, a neprovedl všechny důkazy (výslech žalobkyně a svědků).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 10. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 897/97","sourceRefs":["S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 1997"},{"fileNumber":"6 C 843/95","sourceRefs":["S0059","S0060","S0074"],"outcomeSummary":"Žalobu opět zamítl. Důvod: nemovitosti přešly na stát na základě nařízení vlády č. 15/1959 Sb., což spadá pod režim zákona č. 403/1990 Sb., a stěžovatelčin nárok podle tohoto zákona byl prekludován.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"17. 11. 1998"},{"fileNumber":"5 Co 454/99","sourceRefs":["S0091","S0092","S0094","S0104","S0116"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně potvrdil a odmítl připustit dovolání. Důvod: přechod nemovitostí na stát se řídil nařízením vlády č. 15/1959 Sb., a tedy zákonem č. 403/1990 Sb.; stěžovatelka nepodala včas výzvu k vydání podle tohoto zákona, nárok zanikl. Soud není oprávněn přezkoumávat správní rozhodnutí z roku 1961.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. 10. 1999"},{"fileNumber":"23 Cdo 156/2000","sourceRefs":["S0147","S0148"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nedostatek zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl přezkoumat platnost správního rozhodnutí z roku 1961 a uzavřel, že restituční nárok spadá pod zákon č. 403/1990 Sb., čímž byl nárok prekludován.","sourceRefs":["S0152","S0159"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0265","S0270"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud pochybil, když odmítl přezkoumat námitky stěžovatelky ohledně neplatnosti správního rozhodnutí z roku 1961. Ze spisu vyplynulo, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s tehdy platným správním řádem (nařízení vlády č. 91/1960 Sb.), neboť právnímu předchůdci stěžovatelky nebylo umožněno účastnit se řízení a byl mu ustanoven opatrovník z řad rozhodujícího orgánu. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. V důsledku toho není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť k přechodu vlastnictví došlo způsobem porušujícím lidská práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Správní rozhodnutí z roku 1961 bylo vydáno v rozporu s tehdy platnými předpisy, neboť právnímu předchůdci nebylo doručeno, byl mu ustanoven zaujatý opatrovník, a rozhodnutí tak nenabylo právní moci; nemovitosti proto přešly na stát bez právního důvodu, což zakládá nárok podle § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0256","S0264"],"sourceRefs":["S0162","S0170"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s tehdy platnými předpisy, neboť právnímu předchůdci bylo znemožněno účastnit se řízení, a tudíž k přechodu vlastnictví došlo způsobem porušujícím obecně uznávaná lidská práva a svobody; krajský soud se měl touto otázkou zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0265","S0270"],"interpretation":"Pokud k přechodu vlastnického práva k nemovitostem na stát došlo na základě správního rozhodnutí vydaného v rozporu s tehdy platnými předpisy, a to i přesto, že se formálně jednalo o postup podle nařízení vlády č. 15/1959 Sb., není vyloučeno, aby oprávněná osoba uplatnila restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť takový přechod lze považovat za způsob porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve spojení s § 1 odst. 3 téhož zákona a zákonem č. 403/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 10. 1999, čj. 5 Co 454/99-164","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud odmítl přezkoumat platnost správního rozhodnutí z roku 1961, ačkoli ze spisu vyplývalo, že bylo vydáno v rozporu s tehdy platnými předpisy, čímž znemožnil stěžovatelce domáhat se svého práva stanoveným postupem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0282","S0284"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Ústavního soudu, že správní rozhodnutí z roku 1961 bylo vydáno v rozporu s tehdy platnými předpisy, a proto není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 87/1991 Sb.; soud musí znovu posoudit, zda stěžovatelka může svůj nárok uplatnit podle tohoto zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 10. 1999, čj. 5 Co 454/99-164","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 10. 1999, čj. 5 Co 454/99-164, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.43.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.43.2000"}}