{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.439.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 439/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.439.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-439-2000","decision_date":"2001-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Propuštění z vazby a peněžitá záruka","legal_sentence":"V projednávané věci samé III. senát Ústavního soudu zjistil, že oba navrhovatelé podali dne 3. 3. 2000 ústavní stížnost v projednávané věci a ta směřovala proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 11. 1999, č.j. Nt 349/99-27 , jímž byl T. N. T.h vzat do vazby a stejně tak proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 1999, č.j. 44 To 1408/99-73 , kterým byla stížnost do rozhodnutí soudu I. stupně zamítnuta. O takto podané stížnosti rozhodl IV. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 20. 11. 2000, č.j. IV. ÚS 137/2000-38 tak, že obě napadená rozhodnutí obecných soudů týkající se T. N. T. zrušil a ústavní stížnost podanou H. M. H. odmítl podle § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále zák. o Ústavním soudu ), jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou. Za daných okolností je takto zřejmé, že důvody vazby (s ohledem na citované rozhodnutí Ústavního soudu) nebyly dány od samotného počátku, když v tomto směru lze odkázat na odůvodnění zmíněného rozhodnutí IV. senátu Ústavního soudu. S ohledem na uvedené je potom zjevně nadbytečné v souvislosti s nyní podanou ústavní stížností přezkoumávat existenci vazebních důvodů v této fázi trestního řízení vedeného proti N. T. T., kdy zmíněná ústavní stížnost směřuje do rozhodnutí týchž obecných soudů v souvislosti se žádostí navrhovatele o propuštění z vazby a v této souvislosti i s tím spojené nabídky peněžité záruky.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73","141/1961:§73a","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Propuštění z vazby a peněžitá záruka","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"První stěžovatel (ing. N. T. T.) byl dne 4. 11. 1999 vzat do vazby pro podezření z účasti na zločinném spolčení, a to z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. b), c) a odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Dne 23. 3. 2000 podal první stěžovatel žádost o propuštění z vazby s tím, že koluzní důvod již netrvá, a nabídl písemný slib nebo peněžitou záruku složenou jeho manželkou (druhou stěžovatelkou)."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 5. 4. 2000 konstatoval, že koluzní důvod vazby již netrvá, přijal peněžitou záruku a propustil prvního stěžovatele na svobodu."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatelé podali stížnost, v níž namítali, že nejsou dány ani důvody předstižné vazby, a proto měl být první stěžovatel propuštěn bez podmínky složení peněžité záruky."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Městský soud v Praze stížnost usnesením ze dne 28. 4. 2000 zamítl s odůvodněním, že předstižná vazba je oprávněná a důvody trvají."},{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"text":"Mezitím Ústavní soud v jiné věci (IV. ÚS 137/2000) nálezem ze dne 20. 11. 2000 zrušil původní rozhodnutí o vzetí do vazby, neboť důvody vazby nebyly dány od počátku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 160/2000","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že koluzní důvod vazby již netrvá, písemný slib se nepřijímá, přijímá peněžitou záruku a propouští obviněného na svobodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"5. 4. 2000"},{"fileNumber":"44 To 481/2000","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s tím, že předstižná vazba je oprávněná a důvody trvají.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušila napadená rozhodnutí právo na osobní svobodu a soudní ochranu prvního stěžovatele, když důvody vazby nebyly dány od počátku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadenými rozhodnutími byla porušena základní práva prvního stěžovatele podle čl. 8 odst. 2, 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť důvody vazby nebyly dány od počátku, jak bylo zjištěno v nálezu IV. ÚS 137/2000. Proto byla napadená rozhodnutí zrušena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že napadená rozhodnutí jsou nekonkrétní a formální, a že důvody vazby nebyly dány, což potvrzuje i předchozí nález Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106"],"sourceRefs":["S0063","S0064","S0073","S0074"],"importance":"CORE","parties":["ing. N. T. T.","H. M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vzhledem k předchozímu nálezu IV. ÚS 137/2000, který zrušil původní rozhodnutí o vazbě, jsou napadená rozhodnutí o propuštění s peněžitou zárukou protiústavní, neboť vycházela z nezákonné vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. N. T. T.","H. M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je H. M. H. oprávněna podat ústavní stížnost proti rozhodnutím o vazbě a peněžité záruce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost H. M. H. podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, neboť napadená rozhodnutí se jejích práv přímo nedotýkají, a není tedy oprávněna se domáhat ústavněprávní ochrany.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["H. M. H."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 44 To 481/2000 ze dne 28. 4. 2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. Nt 160/2000 ze dne 5. 4. 2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost H. M. H. byla odmítnuta, protože napadená rozhodnutí se jejích práv přímo nedotýkají.","sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Důvody vazby nebyly dány od počátku, jak bylo zjištěno v předchozím nálezu Ústavního soudu, a napadená rozhodnutí proto porušila základní práva.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 5 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) - pro H. M. H.","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6 ve věci N. T. T.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 481/2000, ze dne 28. 4. 2000 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. Nt 160/2000, ze dne 5. 4. 2000 ohledně N. T. T., se zrušují."},{"targetAct":"návrh H. M. H.","kind":"REFUSE","text":"Návrh H. M. H. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 137/2000","sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvody vazby nebyly dány od počátku, a proto jsou napadená rozhodnutí o propuštění s peněžitou zárukou protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.137.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.137.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.439.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.439.2000"}}