{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.446.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 446/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.446.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-446-2000","decision_date":"2001-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha výzvy celního úřadu k zaplacení celního dluhu adresované ručiteli – zda jde o rozhodnutí procesní povahy vyloučené ze soudního přezkumu, nebo o rozhodnutí materiální povahy.","legal_sentence":"Výzvu správce daně adresovanou ručiteli, učiněnou ve smyslu ust. § 73 zák. č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, nelze považovat za \"pouhé\" rozhodnutí procesní povahy, neboť již svou povahou zasahuje do hmotně-právního postavení stěžovatele tím, že mu ukládá povinnost (zaplatit splatný nedoplatek celního dluhu za dlužníka), a proto má povahu rozhodnutí materiální povahy.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","337/1992:§73","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha výzvy celního úřadu k zaplacení celního dluhu adresované ručiteli – zda jde o rozhodnutí procesní povahy vyloučené ze soudního přezkumu, nebo o rozhodnutí materiální povahy.","facts":[{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatelka (O., s. r. o.) vystupovala jako ručitelka za dlužníka P. K. v celním řízení. Podepsala záruční listinu, kterou tvrdila, že podepsala v omylu vyvolaném osobou J. K."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Celní úřad Folmava rozhodnutím ze dne 30. srpna 1999 vyzval stěžovatelku jako ručitelku k zaplacení splatného nedoplatku celního dluhu za dlužníka P. K. ve výši 317.313,- Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti tomuto rozhodnutí, které Celní ředitelství Plzeň zamítlo rozhodnutím ze dne 20. ledna 2000."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka následně podala správní žalobu proti rozhodnutí Celního ředitelství Plzeň ke Krajskému soudu v Plzni, který však řízení zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a je ze soudního přezkumu vyloučeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7434/99","sourceRefs":["S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Vyzval stěžovatelku jako ručitelku k zaplacení splatného nedoplatku celního dluhu za dlužníka P. K. ve výši 317.313,- Kč.","court":"Celní úřad Folmava","decisionDate":"30. srpna 1999"},{"fileNumber":"11004/1-2069/7/99","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Celního úřadu Folmava.","court":"Celní ředitelství Plzeň","decisionDate":"20. ledna 2000"},{"fileNumber":"30 Ca 86/2000","sourceRefs":["S0006","S0014","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o správní žalobě stěžovatelky s odůvodněním, že napadené rozhodnutí celního orgánu je procesní povahy a je ze soudního přezkumu vyloučeno.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. května 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Je výzva celního úřadu adresovaná ručiteli k zaplacení splatného nedoplatku celního dluhu rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, nebo rozhodnutím materiální povahy, které podléhá soudnímu přezkumu?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výzvu správce daně adresovanou ručiteli nelze považovat za pouhé rozhodnutí procesní povahy, neboť svou povahou zasahuje do hmotněprávního postavení stěžovatele tím, že mu ukládá povinnost zaplatit. Proto má povahu rozhodnutí materiální povahy. Krajský soud tím, že řízení zastavil, znemožnil stěžovatelce přístup k soudu a porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že výzva k zaplacení splatného nedoplatku za dlužníka doručená ručiteli zasahuje do jeho hmotněprávního postavení ručitele, a proto nemůže být vyloučena ze soudního přezkumu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto názorem a uvedl, že výzva ukládá ručiteli povinnost zaplatit, a proto má povahu rozhodnutí materiální povahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"interpretation":"Výzva správce daně adresovaná ručiteli k zaplacení splatného nedoplatku celního dluhu není rozhodnutím procesní povahy, ale rozhodnutím materiální povahy, neboť zasahuje do hmotněprávního postavení ručitele tím, že mu ukládá povinnost zaplatit.","regulations":"§ 73 zák. č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. května 2000, sp. zn. 30 Ca 86/2000, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Plzni zastavením řízení znemožnil stěžovatelce přístup k soudu, neboť nesprávně posoudil napadené rozhodnutí celního orgánu jako procesní povahy vyloučené ze soudního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu projednat správní žalobu stěžovatelky a rozhodnout o ní v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že výzva celního úřadu k zaplacení celního dluhu adresovaná ručiteli je rozhodnutím materiální povahy podléhajícím soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. května 2000, sp. zn. 30 Ca 86/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. května 2000, sp. zn. 30 Ca 86/2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 445/2000","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud se postavil na obsahově shodné stanovisko, že výzva celního úřadu k zaplacení celního dluhu adresovaná ručiteli je rozhodnutím materiální povahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.445.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.445.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přiznává ručiteli procesní postavení daňového subjektu, což může ovlivnit materiální povahu výzvy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§172"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§73","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.446.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.446.2000"}}