{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.473.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 473/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.473.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-473-01","decision_date":"2001-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vadné doručení rozsudku právní zástupkyni stěžovatele a následné odmítnutí odvolání jako opožděného","legal_sentence":"Při doručování rozhodnutí vyhotovených soudy zejména i účastníkům v řízení před soudy vedeného nelze připustit stav, který by byť jen vzbuzoval pochybnosti o tom, zda tato rozhodnutí byla doručena či nikoli. Především musí být přesně označen adresát písemností, místo kam je mu doručováno včetně přesného označení ulice a čísla domu, případně přesné označení organizace či firmy u které pracuje. Tyto základní požadavky na doručování písemností i soudem se zvýrazňují obzvláště při tzv. náhradním doručení. Nedůsledný postup i soudů při doručování jejich rozhodnutí potom může vést v konečném důsledku k odmítnutí práva účastníků na samotný přístup k soudům a takto i práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§204","99/1963:§47","99/1963:§48","99/1963:§49","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vadné doručení rozsudku právní zástupkyni stěžovatele a následné odmítnutí odvolání jako opožděného","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel AFG byl žalovaným v řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 21.9.2000 určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Rozsudek byl doručován právní zástupkyni stěžovatele na adresu její advokátní kanceláře, avšak doručovatel postupoval jako při doručování fyzické osobě a adresa byla údajně nesprávná (číslo 34 místo 43)."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až 22.12.2000 od žalobkyně; jeho právní zástupkyně nahlédla do spisu 27.12.2000 a téhož dne podala bianco odvolání, které bylo doručeno soudu 29.12.2000."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 240/99","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"21.9.2000"},{"fileNumber":"51 Co 220/2001","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo odvolání stěžovatele odmítnuto jako opožděně podané s odůvodněním, že rozsudek byl právní zástupkyni doručen náhradním způsobem dne 30.10.2000 a odvolací lhůta marně uplynula 14.11.2000.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17.5.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který odmítl odvolání stěžovatele jako opožděné, došlo k porušení práva na soudní ochranu a přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 4 nepostupoval při doručování v intencích tehdy platných ustanovení o.s.ř., neboť doručoval právní zástupkyni jako fyzické osobě, nikoli jako advokátce, a adresa byla nejasná. Městský soud v Praze se nevypořádal s pochybnostmi vznesenými stěžovatelem a svým postupem znemožnil navrhovateli jednat před odvolacím soudem. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že doručení rozsudku bylo neplatné, protože adresa byla nesprávná (číslo 34 místo 43) a doručovatel postupoval jako při doručování fyzické osobě, nikoli advokátce. O existenci rozsudku se dozvěděl až 22.12.2000, a proto odvolání podané 29.12.2000 bylo včasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel AFG"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že doručování nebylo provedeno v souladu s o.s.ř., neboť soud prvního stupně doručoval právní zástupkyni jako fyzické osobě, nikoli jako advokátce, a adresa byla nejasná; Městský soud se nevypořádal s pochybnostmi vznesenými stěžovatelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel AFG"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"interpretation":"Při doručování soudních písemností advokátům je nutné doručovat jako advokátovi, nikoli jako fyzické osobě, a adresa musí být přesně označena včetně ulice a čísla domu. Nedůsledný postup může vést k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"§ 48 odst. 2 o.s.ř., § 49 o.s.ř., § 13 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2001, čj. 51 Co 220/2001-58, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepostupoval v souladu s o.s.ř. a nevypořádal se s pochybnostmi o doručení, čímž znemožnil stěžovateli přístup k odvolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.5.2001, čj. 51 Co 220/2001-58","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2001, čj. 51 Co 220/2001-58, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.473.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.473.01"}}